Voyage of Time - Au fil de la Vie

[Scarabéaware]

Déjà une projection sur une semaine dans quelques petites salles ça aurait été pas mal, Knight of Cups n'avait pas été diffusé bien longtemps et l'était dans peu de cinéma. Mais là c'est sacrément restreint, j'espère qu'avec Song to Song on aura une meilleure plage de diffusion.
Dans tous les cas pour Voyage of Time on se contentera du DVD, à moins que cette soirée ait un gros succès et qu'ils décident de mettre plus de séances, j'aurais bien aimé en profiter sur grand écran.
Enfin bon, faut pas trop chercher des fois...Dans tous les cas c'est une bonne chose qu'on voit pointer la sortie.

[phoenlx]

il y a deux versions, celle avec la voix de Cate Blanchett et celle avec Brad Pitt, je pense qu'on aura les deux dans le blu ray après

[Scarabéaware]

Oui j'espère tiens, mais bon on a plus d'intérêt à voir la Version Longue

[phoenlx]

la critique de cinefiles !!!!!

[phoenlx]

il a l'air d'avoir été un peu déçu mais il a tout de même été charmé par les images, par contre il dit être perturbé par la voix off de Cate Blanchett, mais je ne crois pas pour ma part que ce sera gênant quand on a vu d'autres films de Malick on sait à quoi s'attendre de ce côté là (il y a souvent ce décalage entre les images et la voix dont il parle mais c'est un pseudo décalage, j'ai du mal à l'expliquer, mais je ressens ce qu'il veut dire, sans avoir vu le film. autrement je suis plus perturbé et intrigué par rapport aux images des hommes et des mendiants dont il parle, filmées apparemment en qualité bizarre, j'attend de voir le film ..

[Scarabéaware]

Bon ben j'écouterai sa critique, c'est bizarre qu'il ait été perturbé par la voix off de Cate Blanchett mais bon effectivement on a de quoi savoir à quoi s'attendre donc ça devrait passer. Sinon pour les images avec les hommes et les mendiants oui tiens, je serais curieux de voir pour cette histoire de qualité. Vivement qu'on puisse voir en tout cas, j'ai regardé rapidement là pour d'autres critiques sur google, ça a l'ait d'avoir été apprécié en voyant vaguement comme ça.

Par contre j'en connais un qui n'a pas spécialement été convaincu, c'est Del, mais bon, on verra.

[phoenlx]

il aime les Malick d'habitude Del ?

tiens sinon cinefiles dans sa critique évoque d'autres films avec de belles images (baraka, samsara) il faut absolument qu'on les voit aussi ceux-là

[Scarabéaware]

Oui d'habitude il aime bien apparemment, enfin sur A la merveille et Knight of Cups il a été assez dur , respectivement 6/20 et 10/20 et il aura mis là même note qu'à Knight of Cups là . Bon ben du coup, vu nos notes ça ira mieux

Et oui faut qu'on y songe aux Bakara et Samsara

[phoenlx]

oui Knight of cup et to the wonder ça se comprend un peu je trouve (par contre il est dur quand même mais j'avoue que j'ai eu beaucoup de mal à noter ces films moi-même) Malick serait-il depuis quelques films en train de perdre ses fans ? ça devient radical son cinéma, tellement radical qu'ils n'osent plus sortir les films en salle mais bon j'apprécie tout de même la démarche

[Scarabéaware]

Qu'on évoque la sortie DVD de ce documentaire . Il est dispo depuis septembre.



Bon et puis une petite critique récente dessus : http://www.dvdcritiques.com/BluRay/9074
J'ai pas encore lu, je me le ferai plutôt après coup .

[phoenlx]

je viens de le voir

wouaah !! c'est beau

[Scarabéaware]

Oui euh...et à part ça t'en dis quoi d'autre ?
Déjà c'est bien t'as vu en une fois et tu t'es pas endormi, c'est bon signe .

[phoenlx]

Ah oui je n'avais pas posté ma critique longue car il se faisait tard,

Bon disons qu'en bref, je suis à la fois un peu déçu (mais je m'y attendais) et très enthousiaste. Comment expliquer ça.

On va commencer par les points forts, mais vous vous en doutez je pense : LES IMAGES.
Visuellement, c'est très beau, c'est sublime. Comme très souvent chez Malick, il filme la nature mieux que personne, même si on sent bien ici que certaines images sont probablement un peu trafiquées (d'ailleurs on voit aussi des espèces préhistoriques qui n'existent plus, donc il parait clair que ce qu'on voit à l'écran est un mélange de choses recréées, et d'images réelles. certains plans sont sans doute sublimés exprès aussi, mais tout ceci donne à l'oeuvre un impact visuel énorme.

J'ai été particulièrement impressionné vers le début par certaines images de volcans et de chambres magmatiques, notamment un plan qui m'a marqué où la caméra passe en mode aérien au-dessus d'un paysage absolument sublime et où on voit de la lave dans une sorte de grotte, impressionnant. Je me demande bien où c'est. A part ça, on a de très belles images du cosmos, des nébuleuses ou ce qui y ressemble, des créations d'étoiles en mode accéléré (là je pense qu'il y a des images recréées car on ne peut évidemment pas filmer ce genre de trucs sur une durée de millions d'années lol) mais l'effet produit est très beau. Plein de scènes sur Terre évidemment, dans les fonds marins, avec toutes sortes d'animaux, d'abord des choses qui ressemblent à des cellules pour souligner la faune marine des premiers temps de la Terre, les sources chaudes (probable vivier primitif), quelque chose qui ressemble à la faune d'Ediacara, les premiers poissons, les premiers arthropodes et toutes sortes d'animaux et de végétaux d'abord marins puis terrestres, les uns plus beaux et étranges que les autres. On se laisse bercer par les images, par la musique (le montage musical est intéressant même si je m'attendais à retrouver un thème aussi percutant que le Lacrimosa de Priesner qu'on avait dans la scène de Tree of Life au moment de la création) mais bon, ça n'enlève rien à la beauté du film.
On a aussi les premiers dinosaures, ou tout du moins des reptiles qui ressemblent à ces animaux qui allaient évoluer vers les dinosaures ou ayant vécu vers les débuts du Trias.

Par contre ce qui m'a fortement étonné c'est qu'on n'a quasiment rien de l'époque des dinosaures, donc du secondaire, la transition est très rapide avec leur fin (et la fameuse météorite, un moment impressionnant tant visuellement que pour le son d'ailleurs)
alors qu'on a des passages bien plus longs pour l'apparition de la vie, l'évolution dans l'eau etc. Un peu surprenant.

Bref, un film sublime par les images, avec des passages où on voit les hommes primitifs aussi (peu après des belles scènes avec des lémuriens et des singes) ça suit donc en gros la chronologie de l'évolution de la vie sur Terre. Les passages avec les hommes sont aussi très beaux, ça dure quelques minutes, les paysages sont magnifiques, et il y a une scène un peu cocasse avec une autruche

Là où par contre j'ai été .. déstabilisé, c'est par rapport à toutes les images de la modernité qui parsèment le film. Dès le début du film, et continuellement, on a des images de notre temps, où sont filmés des mendiants, la misère humaine, ou des choses moins belles reliées à notre civilisation (pour souligner en gros le fait qu'on arrête pas de faire les cons et la chute du paradis je pense) Mais ces scènes n'arrivent pas toutes à la fin du film, on en a - en mode intercalé - durant tout le film. Or contrairement aux plans sur le cosmos, sur la nature primitive et la préhistoire, les plans modernes sont filmés en qualité bien moindre, ça fait un choc désagréable je trouve. On passe donc sans arrêt d'images très hautes résolutions sublimes à des plans plus basse résolution montrant la crasse humaine et tout le toutim. J'ai du mal à comprendre ce choix mais j'imagine qu'il a voulu montrer le contraste justement entre (symboliquement) ce paradis perso, cette nature d'où l'on vient et qui nous a enfanté, et ce qu'on en fait, nous les Hommes, la guerre, la pauvreté, la merde (n'ayons pas peur des mots)
On a des scènes un peu partout, en Inde j'ai l'impression, en Afrique, au Moyen Orient, j'ai vu aussi ce qui ressemble à une scène israelo-palestinienne et d'autres choses. Bref, mais c'est le choix esthétique que je trouve étrange

si je compare cette démarche avec celle de films que j'ai vu récemment comme Baraka, là on a tout qui est filmé en HD et pour ma part j'aime mieux.

Du coup ce serait le premier bémol que j'aurais, ça m'a un peu "sorti" du côté contemplatif sublime par ailleurs des autres scènes, mais rien que pour ces dernières le film vaut le coup d'être vu.

Après je dirais que la voix off de Cate Blanchett m'a parfois laissé songeur, mais comme d'autres narrations de ce type dans ses autres films.
c'est à la fois beau, poétique (un peu comme des petites réflexions philosophico-mystiques, on connait ça dans plein de films de Malick, je comparerais même un peu ça parfois à des haïku japonais) mais en même temps, c'est parfois un peu étrange, il y a forcément un lien avec ce qu'on voit, le lien est parfois clair, parfois moins, il faut se creuser les méninges, chacun peut se faire son explication propre.

Pour en revenir aux images, on voit comme souvent aussi, des arbres, des plans en contre-plongée magnifiques, les rayons du soleil dans les arbres.
il est d'ailleurs souvent question de la lumière dans des scènes où on voit le soleil nourricier, qui semble ici associé à la mère, donc à une entité féminine.

ceci me rappelle Tolkien (où on n'a pas LE soleil, mais LA soleil )
ou le mythe de la déesse mère peut-être Mais cette dernière représentant plutôt la nature dans son ensemble.

En tout cas, à chaque fois que je vois des rayons de soleil dans des arbres magnifiquement filmés chez Terrence Malick, je pense à la Kabbale Juive et à une certaine symbolique autour de la lumière qui "descend" par étages successifs du divin pour venir inonder notre vie terrestre. On pense aussi à l'arbre des séphiroth dans la Kabbale

Bref, comme souvent dans ses films (mais je suis habitué, c'est peut-être là aussi que réside une très légère déception) ça fait naître plein de belles réflexions philosophico-métaphysiques dans la tête. Est-ce que ce film apporte quelque chose ? j'ai envie de dire oui et non.
quand on a vu la scène de Tree of Life sur la création du monde, c'est la même chose en plus court.
ceux comme moi qui ont aimé cette scène ne peuvent que se régaler de voir Voyage of Time, pour les autres personnes ... à voir. ça peut aussi leur plaire (même si cela leur a déplu dans Tree of Life) car ici la démarche n'est pas mixte, elle est plus claire je trouve. Dans l'autre film, ça peut j'avoue sortir de l'histoire de la famille, c'est peu conventionnel, c'est osé (mais moi c'est aussi ce que j'aime, et j'aimerais sans doute bien bien moins le film sans toutes ces scènes)
Dans Voyage of Time, c'est évidemment plus proche d'un film sur la nature comme il y en a d'autres, mais ce n'en est pas moins beau, bien au contraire, et on a une heure 30 pour se laisser bercer par tout ça. En plus, il y a la patte malickienne si particulière.

pour ma part je regarde assez souvent des films de ce type.

de toutes sortes, de tous styles.
On pourrait citer le fameux Koyaanisqatsi qu'on avait commenté ensemble scarabée. j'adore ce film, rien que pour sa BO, mais il a quelque chose de très .. sombre et inquiétant. Malick a une vision plus ... gracieuse et optimiste je trouve. Enfin je ne sais pas si on peut parler d'optimisme. Mais il s'en dégage autre chose. Ses images me caressent plus. Geoffrey Reggio m'inquiète, il me marque, me percute, me bouscule, me fascine, Malick m'apaise, me caresse par les sons, les images, sauf les plans modernes comme j'ai dis.

et il y a décidément ce que j'adore chez lui, cette fluidité. Il y a beaucoup d'eau dans les films de Malick, beaucoup de fluides, beaucoup de vents, de végétaux qui bougent au gré du vent, on se laisserait prendre dans ce flux. Rarement j'ai vu un cinéaste comprendre aussi bien les flux de l'univers, et les représenter de manière aussi subtile. J'adore cette sensation, même si comme j'ai dis, dans ce film un truc m'a par contre heurté et m'a fait sortir de cette fluidité apaisante, c'est les transitions durant tout le film avec les images modernes, qui elles pour le coup, sont loin de caresser, mais c'est sans doute un effet voulu.

C'est comme si j'étais dans un film de Malick, et que toutes les 5 minutes, j'en sortais pour retrouver ce qui agresse dans le quotidien, dans notre monde, pour m'y replonger 5 minutes, pour en sortir à nouveau. Un peu étrange comme sensation, mais je ne veux pas mettre ça au discrédit du film bien au contraire, surtout si c'est pleinement dans la démarche artistique et philosophique du réalisateur.

Que dire d'autre. rien, ou sans doute plein de choses encore, il faut que je le laisse un peu mûrir, ah oui si,
j'évoquais les films orientés "nature"

Koyaasnisqatsi donc. on en a déjà parlé sur le forum. une autre impression (mais un film tout aussi bon et percutant)
Samsara et Baraqa
certains films de Jacques Perrin (que j'adore aussi)
les films de Yann Arthus Bertrand (mais lui j'aime moins car c'est très bavard avec un côté moralisateur, l'antithèse de la démarche de malick)
ceux de Perrin j'adore, mais les narrations bien que souvent poétiques aussi sont vaguement plus ... cohérentes et réalistes. Non pas que chez Malick ce soit incohérent bien au contraire, mais il faut plus se creuser les méninges, j'ai du mal à en parler avec des mots. Tous ceux parmi vous qui ont pu voir des films de Malick savent de quoi je parle de toute manière.

Tous ces films sur la nature, sont beaux à leur manière, et pourtant, ils sont aussi tous différents dans l'approche, et c'est ce que j'aime. Je n'ai pas envie de mettre celui-ci au-dessus d'autres, ni en-dessous. Ils sont utiles, pour nous faire cogiter : à la fois sur les actions de nous, les hommes, mais aussi pour nous replacer dans le cosmos et la grande histoire de la vie.

C'est une grande dimension qui ressort aussi du film, mais un peu comme dans Tree of life : nous ne sommes RIEN. Une poussière insignifiante à l'échelle du cosmos, un grain de sable, tant temporellement (notre histoire est infiniment courte à l'échelle de celle de l'univers et encore, on ne connait par la science vaguement que 13 milliards d'années, mais rien ne dit que le Big Bang - qui est une singularité certes - soit forcément la vraie origine de tout.
Notre histoire n'est rien (ça me rappelle une réplique célèbre de Shaka dans Saint Seiya d'ailleurs clin d'oeil à ceux qui connaissent le manga)
ceci n'est pas étonnant de toute manière car ce personnage est relié à une symbolique bouddhiste et dans le bouddhisme on a saisi quelque chose d'essentiel je pense, sur l'impermanence des choses, sur notre petitesse à l'échelle du cosmos, sur la relativité de notre minuscule histoire humaine par rapport à ce macrocosme qui nous écrase, qui nous fascine, nous émerveille, nous inquiète.

Microcosme / macrocosme, d'ailleurs on pourrait aussi évoquer cet aspect là, Malick sait bien jouer des transitions entre les deux, mais c'est quelque chose que j'avais déjà constaté dans Tree of Life. Il y a des parallèles, des transitions subtiles. Je ne les ai plus en tête mais ça rejoint un peu ma vision (j'ai toujours pensé que l'univers quand on l'appréhende à l'échelle des super amas de galaxie, ressemblait un peu à un réseau de neurones dans notre cerveau, avec toutes ses connexions complexes) certains plans du film rappellent ceci.

pour évoquer certaines transitions subtiles chez malick, j'aurais envie de reparler aussi du film Tree of life, je suis décidément toujours aussi époustoufflé sur ce qu'il a fait par rapport à la grossesse de Jessica Chastain, venant juste après des scènes aquatiques, apparition de la vie sur Terre dans les eaux etc, on a des parallèles avec ça, ça rejoint l'idée de la mer / mère nourricière, berceau de la vie ... Là on n'a pas ce type de scènes de grossesse évidemment mais d'autres choses assez subtiles aussi. encore que si on a une grossesse, au moment du petit passage avec les hommes et femmes primitifs. Mais disons que ce n'est pas montré de l'intérieur, il n'a pas reproduit cette démarche, ce n'est pas très grave, on l'a eu de manière magnifique dans l'autre film.

Voilà en gros pour mon avis, c'est un film que je conseillerais à tous les fans de Malick bien évidemment, et à tous les amoureux de la nature, et de la contemplation de belles images.

[Scarabéaware]

Ah oui belle critique longue du coup , je la lirai en entier après voir vu, en tout cas moi je croyais que c'était complètement spatial avec la naissance de l'univers en fait mais il n'en est rien, on a bien aussi au niveau de la Terre comme tu pensais. Je vais m'occuper de voir demain

[phoenlx]

ah oui non les trois quarts du film se passent sur Terre

[phoenlx]

ah et sinon dans le générique de fin, j'ai vu crédité Jacques Perrin (acteur français bien connu et réalisateur connu pour ses films sur la nature et les animaux comme Le peuple Migrateur, Microcosmos, Océan et d'autres) ;

j'adore son travail à lui aussi (je l'ai d'ailleurs évoqué pour comparaison dans ma critique) mais j'étais étonné de le voir crédité, il faudrait vérifier si c'est bien le Jacques Perrin qu'on connait mais je pense. C'est cool de le voir associé à un film de Malick, j'aime beaucoup l'idée surtout qu'ils ont des thématiques proches, la nature, la beauté des paysages, les animaux et l'évolution, le rapport de l'Homme à tout ça ... Deux grands esprits qui se rencontrent,
au niveau des musiques d'ailleurs, l'une de celles que j'ai préféré est vers la fin au moment de l'apparition du générique.
La musique est bien, mais ce n'est pas la BO malickienne la plus marquante. En tout cas, pour son effet sur moi (mais elle est bien quand même )

[Scarabéaware]

Jacques Perrin, faudra que je me mette bien à voir ses films aussi à lui oui ^^. Et du coup c'est bien lui qui est crédité, il a co-produit Voyage of Time

http://www.lesinrocks.com/2016/09/08/cinema/de-personnages-de-scenario-terrence-malick-invente-film-ne-sert-a-rien-11862767/

Ses films sont désormais de la même eau bénite que les grandes messes de Yann Arthus-Bertrand ou Jacques Perrin (qui co-produit ce film, ce qui n’est finalement pas un hasard).

Bon...les inrocks ils sont pas très tendres là autrement . Mais on a la confirmation et ma foi on ne peut que apprécier une telle collaboration, c'est bien qu'ils se soient un peu réunis comme ça .

[phoenlx]

non mais les inrocks faut en prendre et en laisser
les films de Perrin je te conseille vraiment de les voir, visuellement ils sont sublimes. si j'avais un conseil commence par celui avec lequel j'ai commencé : Le peuple Migrateur (mais je préfère te prévenir, tu vas voler avec des oiseaux dans le ciel pendant deux heures ) mais c'est très beau et la musique est captivante.

oui du coup je viens aussi de faire des petites recherches et Perrin serait co-producteur de Voyage of Time, je l'ignorais (ou alors je ne me souvenais plus de cette info)
J'ai lu aussi qu'apparemment certains plans du film Océans (de Perrin) seraient repris dans les scènes marines de Voyage of Time ... J'avais pas forcément tilté hier en voyant le film mais tiens, étonnant ce procédé

[Scarabéaware]

D'accord, va pour le peuple migrateur alors (Oh pis ça me gêne pas si on a une bonne sensation à voler avec eux , après c'est sur que c'est de la compagnie moins charmante qu'avec les femmes chez Malick )

Bon pis pareil j'avais pas tellement souvenir de l'info autrement, sinon j'aurais bien signalé comme il faut je pense. Oh pis le procédé de reprendre des images de Océans après tout ça peut se valoir si ce sont des images qui ont intéressé Malick et qu'il était désireux de les reprendre.

[phoenlx]

Le peuple migrateur d'ailleurs si le film te plait je te conseille d'acheter aussi le DVD ou blu ray car tu pourras voir le film avec une autre piste audio (avec des commentaires)
le vrai film, le film tel qu'il est, ne possède pas de commentaires (ou très peu, de mémoire), tout est dans les images et la musique. Mais dans la piste bonus ils commentent, ils disent par exemple quelles sont les espèces d'oiseaux qu'on voit à l'écran et tout.

[Scarabéaware]

Je viens...non pas de le voir mais de contempler ce grand tableau temporel vidéoludique, on visualise par immersion en prenant un illustre bain au fil de la vie. Et j'en ai ainsi lu ta critique où tu évoque fort bien le contenu et ce qu'on peut en ressortir, je ne serai peut être pas à m'exprimer aussi longuement dessus mais je n'en suis aucunement déçu, ce qui peut être gênant ne l'a pas été énormément ici pour moi, je vais en reparler plus loin, nous sommes de toute façon dans la grande contemplation à laquelle on pouvait s'attendre, sur laquelle on réfléchit, sur laquelle on se laisse bercer, doucement emporter par le courant de la vie, une rivière de la vie je dirais même.

Ceci est agrémenté de la voix de Cate Blanchett qui nous apporte des petits éléments de réflexion, complètement distillés, on voyage en sa compagnie en admirant l’infiniment grand et l'infiniment petit, qui tous deux peuvent s’entremêler l'infiniment petit étant responsable de l'infiniment grand. Des images du cosmos s'offrent ainsi à nous, de quoi encore bien s'émerveiller, être pensif face à cette immensité face à laquelle nous ne sommes rien, un véritable grain de sable en considérant l'univers mais aussi notre planète qui ce sera formé avec le fracas des éruptions volcaniques, le bruit du tonnerre et que l'eau aura largement irrigué. Nous avons un véritable hommage à la vie, très pur et avec une superbe photographie, naissance de la vie grâce à une mère ô combien mise en avant mais dont la crainte est aussi exprimée. J'ai longuement songé à Gaïa, mère Gaïa pour la Terre mais ce n'est pas tout à fait de Gaïa que l'on peut parler au final mais bien de la lumière qui nourrit la vie, permet son développement, pénètre et réchauffe..., mère lumière, Mère Soleil. Soleil dont on parle au masculin pourtant sauf chez Tolkien comme fait remarqué. Ainsi nous avons la part spatiale mais aussi le niveau microscopique par instant avec l'un pouvant nous renvoyer à l'autre et inversement, le niveau cellulaire où ça grouille et bien sur les visions de la Terre évoluant, où la vie est venue à prospérer avec la faune et la flore, nous avons de très belles vues comme avec les arbres, de belles vues aquatiques aussi, on se laisse prendre à tout ce que la planète a pu avoir de beau ou a de beau.
Bien sur ce charme est rompu par instant avec des séquences de nous les humains, c'est dans une plus basse qualité mais...cela ne m'a pas spécialement dérangé, car quitte à faire ces petites coupures par instants, qu'elles soient de la sorte rend la chose moins violente je dirais, ça bouscule pas comme il a pu le faire dans le Tree of Life, ce qui m'avait gêner, j'ai pas l'impression d'avoir une tape sur l'épaule. Et procéder par petites séquences n'est pas plus mal plutôt que d'évoquer l'humanité d'un bloc, c'est distillé et ça ne nous met pas spécialement en valeur, on privilégie bien la nature, ce qui restera après nous (à moins de savoir faire en sorte de perdurer, mais pour ce sujet voir ailleurs). Je comprends que ça puisse déranger en tout cas mais sur moi l'effet a été plus positif. Qui plus est ça montre la pauvreté, ce qui est moche mais on brasse également un ensemble de territoire, le patchwork des différentes populations avec différentes cultures mais aussi du zeste de barbarie. Quand je vois les hindous, la dessus je trouve que ce n'est pas du totalement moche ni juste montré de la pauvreté, ça m'a fait sourire et étonné que l'on passe par la France par contre, très inattendu, et puis ça confronte la vie et la mort, l'éphéméréité à laquelle nous sommes confrontés à notre échelle contrairement à la longue échelle des temps géologiques, l'échelle du cosmos, ce qui est immense contrairement à nous. Concernant ces instants une seule séquence m'a gêné mais pas profondément non plus dans la mesure où ce film documentaire n'est pas accessible à tous, ce n'est pas quelque chose qu'un individu lambda verra spécialement ou alors il arrêtera vite . Avec Malick on a ce fait qu'il ne réunit pas un large public lol, il écrème. Bref, on pourrait aussi dire que ça manque de subtilité peut être, mais c'est un effet voulu, ça tranche moins et on a pas l'impression que la pauvreté va être sublimée comme ceci, on est pas bousculé, mon bémol pour Tree of Life où j'aurais aimé beaucoup mieux plongé que ça. L'humanité a du beau mais elle a du beau dans ce qu'elle construit comme des villes immenses, qui sont moches par rapport à la nature mais ça se contemple tout de même et on ne peut qu'être admiratif devant bien des constructions. Ce que l'humanité a de beau aussi c'est l'amour, ce qui a pu aussi mettre en valeur déjà, pensée pour Le Nouveau Monde où non seulement il y a l'amour de la nature mais aussi l'amour entre deux êtres que tout oppose pourtant à la base. Le Nouveau Monde qui offre une si grande quintessence. Mais restons à cette réalisation, là il montre l'humanité dans son ensemble, et on voit peu ou pas d'américains. Des américains il y a les enfants je pense, là où on a la petite fille qui a un moment est localisé dans l'immensité du bâti urbain. La c'est beau, les enfants sont encore purs, ils sont l'espoir pour l'humanité.
Je passe un peu sur cette facette des incrustations d'un Malick livrant une part pessimiste sans qu'elle soit trop imprégnée, pesante, qui s'y sera pris d'une manière différente d'autres. Et comme tu l'as bien dis Pho, y a la merde que l'on fait. Je redis pas plus après tout ceci. J'en reviens donc aux autres visuels, comme je disais on se laisse prendre par le charme de ce qui fait l'hommage à la vie dans son semblant d'éternité. On ne passe pas par les dinosaures, c'est un choix qu'il aura assumé, on a l'impact de la météorite pour nous en mettre un coup avec la désolation qu'elle a pu créée mais la vie aura continué son chemin. Un long chemin qui nous est résumé tellement il est sur un temps long, que ce soit d'un point de vue du cosmos où de la Terre, on traverse bien des étapes, il est charmant de voir bien des animaux. On aimerait bien connaître le nom de certaines espèces mais pour cela on optera à se débrouiller, c'est pas seulement être à réfléchir avec Malick, c'est aussi rendre curieux et invité à voir d'autres documentaires, c'est voyez mais instruisez vous sur la vie de la Terre si vous avez des lacunes en contemplant ce documentaire, j'apprécie. Malick c'est comme Lynch il ne te tiens pas par la main sauf que bien sur les deux opèrent dans deux domaines extrêmement différents. Enfin voila, nous en venons au bout d'un moment aux singes, puis à l'homme primitif, et je me demandais quand est ce qu'on allait voir une femme qui est tout de même l'avenir de l'Homme. Et enfin nous en voyons une qui se retrouve enceinte mais nous voyons aussi la mort, y a le contraste et là on observe ces hommes primitifs de bonne façon quand il y avait encore de la pureté en eux, qu'ils n'étaient que le début. Puis viennent les constructions, on passe par tous les âges de l'humanité mais ce n'est point grave, on finit par rapidement contempler l'immensité des agglomérations que nous avons pu créer mais qui sont possiblement bien éphémères par rapport à la nature.

C'est de quoi bien nous apporter de la réflexion dans l'ensemble, refléter une vision que l'on peut avoir, nous laisser songeur et je pense que je vais encore bien murir tout ceci, on a toujours à découvrir encore et encore pour notre propre vision, on ne cesse de se constituer. Et comme tu l'as bien dit c'est très apaisant, Malick nous permet d'être paisible, on a pas forcément le même effet avec la contemplation de Koyaanisqatsi par exemple qui nous procure une autre expérience entre tranquillité de l'immense nature et rapidité de notre existence. Ici on a très agréablement de quoi savourer ce voyage dans le temps qui un jour se terminera pour notre planète si l'on peut dire.

Hum...je m'arrêterai là pour ce que je peux en dire pour le moment et finalement je me serai plutôt bien étendu mais on ne peut qu'être largement inspiré par une telle contemplation ^^. Oh puis je n'ai pas dis pour la musique mais c'est un bon accompagnement, pas énormément transcendant mais elle accompagne très bien et donne un bon agrément à cet ensemble d'où ressort une certaine poésie. Maintenant dans l'écoulement du temps je prendrai de l'instant fugace à l'échelle du cosmos à visionner également Le Peuple Migrateur (je prend bonne note d'ailleurs ) et d'autres réalisations de Jacques Perrin mais aussi d'autres films de cette essence comme Samsara et Baraqa qu'il faut que je visualise.

[phoenlx]

cool tu l'as vu
je viens de lire tout ton commentaire, bon du coup je te rejoins sur pas mal de trucs, ça rappelle les points que j'ai évoqué
une phrase m'a titillé par contre

et je me demandais quand est ce qu'on allait voir une femme qui est tout de même l'avenir de l'Homme.

[Scarabéaware]

Ben quoi, on commence par ne voir que des hommes primitifs , du coup j'attendais la femme, il faut bien quelqu'un pour enfanter et qu'ils puissent se reproduire . A moins que tu considères que pour l'avenir d'une espèce il y ait pas besoin de femelles mais là y aurait un problème (A moins d'être tous hermaphrodites) .
Bon pis ça m'a aussi un peu rappelé les 24 histoires d'un temps lointain de Matsumoto où il nous fait à sa manière avec une empreinte pessimiste un fil de la vie centré sur l'humanité, il nous l'imagine à sa façon mais le principe d'une seule femme pour plusieurs hommes qui est la flamme permettant que la vie perdure est présent. J'aime bien ce genre d'illustration même si c'est pas la plus joyeuse et qu'elle est pas forcément réaliste .

[phoenlx]

ah oui c'est sûr dans ce sens là ok (mais bon on voit bel et bien des femmes avec une grossesse, en tout cas une de mémoire)

[Somewhere]

Je viens de le voir, film magnifique, comme on s'y attendait, une version longue des scènes cosmiques de The Tree of Life. Je regrette juste que certaines choses aient été montrées trop rapidemment, mais le sujet est tellement énorme (4,54 milliards d'années à résumer quand même ) qu'il faudrait sans doute un film de 10h pour tout traiter.

M'enfin c'était superbe, il fait rêver ce réalisateur, et nous fait relativiser les choses à un point, et nous poser tant de questions sur notre existence, sur la vie...

[phoenlx]

oui très belles images encore dans ce film, bon quand on a vu Tree of Life avant cependant l'effet de surprise est moindre mais ça n'en perd pas de sa beauté
par contre moi j'ai tiqué sur les images du monde moderne qui ne semblent pas filmées avec la même haute définition, ça m'a heurté j'aimais pas l'alternance des deux et le contraste que ça produisait, j'aurais mieux aimé ressentir une impression de fluidité plus grande dans l'enchainement des plans, comme dans d'autres de ses films, tu as pensé quoi de ça ?

[Somewhere]

j'ai tiqué sur les images du monde moderne qui ne semblent pas filmées avec la même haute définition

Je pense c'était pour montrer tout ce qui n'allait pas dans le monde actuel, la misère, la pauvreté, les guerres, en essayant de le contraster au maximum avec les scènes de la création de la vie, ça ne m'a pas trop gêné, même si certaines scènes étaient un peu trop crues, notamment avec les vaches je crois qui se font exécuter. Malick veut-il nous montrer que la vie est un échec ? Disons oui et non, le gros problème reste surtout l'inégalité, car s'il y a du mauvais en ce monde, il est toujours équilibré par le bon. J'essaye encore de comprendre le message qu'il essaye de nous faire passer à travers ce film en faite.

[phoenlx]

oui non mais c'est pas que les images soient violentes en soi qui me gênent c'est qu'il a utilisé des caméras et une manière de filmer très différente j'ai l'impression, on croirait des prises de vues journalistiques pour un reportage du JT de TF1 dans les bidonvilles et autre, alors que toutes les scènes de la Terre du passées sont filmées magnifiquement à la manière Malick habituelle

[Somewhere]

Oui je pense que c'était justement pour accentuer le contraste, filmer les images de la naissance de la Terre avec les plus beaux effets spéciaux et les plus belles caméras, et filmer la misère avec une image tout pourrie.

[phoenlx]

oui tout est calculé chez Malick c'est sans doute voulu ...