Le Hobbit : La Désolation de Smaug (de Peter Jackson)

[phoenlx]

Et tant qu'elle ne dépasse pas le Pelennor, tant mieux, ça sera plus fidèle ! Reste à voir comment il le fera par contre.

Une bataille ne se résume pas à la bataille en elle-même et aux combats , il y a tous les à côté, toute la préparation, toute la charge émotionnelle ; Il y a de quoi faire même avec une durée plus courte, moins de créatures et protagonistes
( D'où l'intérêt d'ailleurs de développer pas mal d'arcs avant ; c'est plus là que j'attend le film ) Je pense qu'on aura notamment deux moments forts,

spoiler :

dont le premier au moment où les armées nain , elfes, hommes sont sur le point de s'affronter en voulant le trésor ( puis ensuite s'unissent pour la vraie bataille contre les orcs )

[Sylvana]

Bizarrement ces deux personnes m'ont parlé de longueurs, franchement avec l'action et tout qu'il y a je me demande où ils ont trouvé les fameuses longueurs, en tout cas c'était nettement moins présent que dans le 1.

Les deux ont adoré Tauriel et ne savent plus ce qui était dans le livre et ce qui n'y était pas donc bon -_- preuve que Tauriel c'est un ajout pour le grand public ignorant...

[phoenlx]

Pffff ouais en gros ils voulaient de l'elfette qui se bat

[Bombur]

Une bataille ne se résume pas à la bataille en elle-même et aux combats

Bah, un un sens si...

[phoenlx]

Il y a aussi toute la préparation qui est intéressante, regarde les deux tours. s'il n'y avait pas les stratégies de Gandalf et tout avant ( et des climax dès le moment des wargs et autre, qui n'ont rien à voir avec la bataille en soi mais qui participent à faire grimper le stress ) ce ne serait pas pareil. Pour moi la bataille des 5 armées peut être rendue intéressante à vivre au cinéma sans pour autant en faire forcément des caisses durant les phases de combat proprement dite ( la bataille en elle-même )
( sans les réduire à néant évidemment )

[Bombur]

Oui c'est intéressant, mais vocabulairement parlant, ça ne fait pas partie de la bataille.

[phoenlx]

non mais c'est pas l'essentiel

[Náin]

qu'on puisse faire un rapprochement je comprends, mais de là à dire que c'est intentionnel.

Parfaitement d'accord, c'est vrai que l'on peut voir une certaine ressemblance, mais c’est sur que c'est pas fait exprès.

[Sylvana]

Moi j'aimerais bien qu'ils s'appesantissent sur le méli-mélo d'alliances et de réactions en chaîne de cette bataille des 5 armées. mais comme ils n'ont pas vraiment suivi le livre je ne sais pas ce que ça va donner...

Ah sinon j'ai un autre ami qui lui a aimé le film, c'est bien il n'a pas détesté Tauriel non plus. Elle a son public (masculin exclusivement là parmi mes retours ) et dire qu'ils avaient ajouté le perso pour que ça plaise aux filles? tu parles! c'est les mecs qui sont contents d'avoir une elfette à mater

[itikar]

Moi j'aimerais bien qu'ils s'appesantissent sur le méli-mélo d'alliances et de réactions en chaîne de cette bataille des 5 armées. mais comme ils n'ont pas vraiment suivi le livre je ne sais pas ce que ça va donner...

Ah sinon j'ai un autre ami qui lui a aimé le film, c'est bien il n'a pas détesté Tauriel non plus. Elle a son public (masculin exclusivement là parmi mes retours ) et dire qu'ils avaient ajouté le perso pour que ça plaise aux filles? tu parles! c'est les mecs qui sont contents d'avoir une elfette à mater

Y'a pas grand chose à mater c'est pas le temple d'Aphrodite non plus

[Náin]

Elle a son public (masculin exclusivement là parmi mes retours )

Je ne dirais qu'une chose : Thorinmania......

[Sylvana]

- Itikar: oui c'est clair, elle n'est pas dénudée!

- Nain: je ne nie pas que Thorin, Kili etc ont un design qui plaît aux filles, je dis juste que Tauriel a été brandie par les studios dans le but et avec comme excuse de plaire aux filles, etc, or moi les seuls retours positifs ou presque que je reçois de ce perso, c'est de la part de mecs qui disent qu'ils la trouvent canon

[phoenlx]

elle est certes assez canon mais sa romance je la trouve vraiment gênante, je ne partage donc pas l'avis général

ceci dit il y a une grosse différence avec tes nains que tu aimes
une elfe ( je le rappèle juste comme ça ) c'est censé être jolie ( surtout une femme elfe )

alors qu'un nain barbu heu, ya un pb avec Kili donc pour kili ils ont fait la même chose ( même si le perso est pas inventé ) ils l'ont rendu plus approprié pour qu'il plaise aux filles

Thorin c'est un peu différent, mais bon il a aussi été pas mal modifié au niveau du look pour éviter le syndrôme vieux chnok barbe blanche

[Sylvana]

Oui enfin moi Kili je n'en suis pas fan, je préfère le côté viril de Thorin

[phoenlx]

Je suis en train de relire la page de Tolkiendil ( postée sur le forum par itikar tout à l'heure à propos de la quête d'Erebor ) :
http://www.tolkiendil.com/tolkien/resum ... n_d_erebor

C'est quand même assez différents dans les écrits, j'avais même oublié certains détails, mais si j'en crois ce qui est écrit et résumé ici, Gandalf soupçonnait donc fortement le retour de Sauron bien avant la quête du hobbit ( le film a presque fini par me le faire oublier avec les scènes avec Radagast dans le premier, qui donnent un côté décidément beaucoup trop simple ) On dirait presque en voyant le film que Gandalf se met pour la première fois à imaginer une menace après qu'il ait croisé radagast ( quand il lui remet la lame de Morgul ) En réalité ses craintes sont bien antérieures. D'ailleurs ça colle avec le fait qu'il a croisé Thrain bien avant ( un siècle avant ) lorsqu'il reçoit de lui la carte et la clé ( chose qui est montrée aussi dans le film mais aucune date n'est précisée, et cette scène qui je le pensais, serait montrée, ne l'est toujours pas )

C'est assez étrange et presque paradoxal je trouve car si Gandalf a croisé thrain dans les cachots de Dol Guldur bien avant, comment peut-il être lui-même apparemment aussi ignorant du réveil de l'ennemi qu'on le voit dans le film ? En voyant le film on dirait vraiment qu'il découvre le danger lors de la quête ( et qu'il ne se soucie quasiment que du dragon à la base, comme Thorin )

..

[Náin]

Non mais c’est clair que niveau chronologie ils ont tous dynamités dans les films hein, on le savait au moins depuis le 1er

[phoenlx]

oui je peux comprendre évidemment certains choix notamment de condenser des choses qui se passent sur des années voire siècles, en moins de temps histoire que ça fasse réaliste dans la chrnologie d'un film ( échelle d'une vie humaine ou au pire d'une génération ) ça passe mieux en effet.
Ce que je trouve cependant bizarre c'est cette espèce de contradiction ( ? ) que ça semble engendrer, avec un Gandalf découvrant apparemment le retour du Nécromancien ( ou même le soupçonnant ) lors de l'expédition d'Erebor alors qu'en réalité, , c'est bien avant

d'ailleurs quand je relis la chronologie, ils l'avaient même chassé de Dol Guldur bien avant je crois ( des années ou siècles avant ) et il est revenu, puis ils le chassent à nouveau et il va au Mordor. Ce n'est pas du tout l'impression que donnent les films.

d'ailleurs quand on regarde le seigneur des anneaux on a l'impression qu'il ne se passe rien du tout entre - 3000 ans avant la guerre de l'anneau, et le départ de frodon de la Comté, on a l'impression que le monde est calme et paisible ( tout au plus a t'on l'impression évidemment que Sauron effectue son retour mais depuis peu de temps, peu d'années ou de mois, voire que le Balrog a éliminé les nains de la moria et émergé dans le lieu peu avant )

alors qu'en réalité, l'histoire n'est pas calme quand on sait tout ce qui se passe entre la bataille de la dernière alliance, et même la quête d'erebor
--> rien que toute la partie Angmar , dont les films ne donnent qu'une super vague idée,
--> la chute de l'arnor, les 3 royaumes partitionnés et leur chute à leur tour
--> la fondation de la comté et son histoire propre ( qui est très tardive en fait dans la grande Histoire de la terre du milieu au sens large )
--> les batailles du Mordor contre les gens des chariots
- les nains chassés de la moria, se réfugiant aux monts du fer, à erebor,
--> le dragon
--> le retour de sauron à dol guldur mais progressif, le retour des Nazgûl, la prise de Minas Ithil ( --> devient Minas Morgul )
--> les innombrables rois d'arnor et du Gondor qui se succèdent
--> toute l'histoire du Rohan ( assez tardive aussi si on compare à l'ensemble des âges )

Les films distillent certes de petites allusions à tout ça ( exemple j'ai bien aimé l'allusion aux champs verts dans le premier hobbit , et au taureau mugissant ) mais encore trop peu à mon goût et tout paraît bien plus simple,
la scène du conseil ( communauté de l'anneau ) est très simple alors que le chapitre du bouquin est très complexe et long, avec énormément de choses que racontent Gandalf, Bilbo, Boromir , Gloin et d'autres ..

[phoenlx]

Pour ceux qui veulent revoir le début de la scène des araignées !!

Attention, ceci révèle une scène du film !

http://www.nytimes.com/video/movies/100000002609509/clip-the-desolation-of-smaug.html

[Gwaëdin]

Ce deuxième volet du Hobbit est une hérésie ! Je l'ai vu mardi dernier, grande est ma déception
On est loin, mais vraiment très loin du roman original. Je n'ose même pas imaginer ce que doivent en penser les descendants de Tolkien !
C'est à se demander si Peter Jackson avait vraiment envie de réaliser le Hobbit !?
Bye-bye Tolkien. PJ s'en donne à coeur joie pour nous faire du PJ de mauvaise qualité. Beaucoup trop de réécriture. Que de la réécriture ?
Nuls doutes que le troisième et dernier volet ne sera qu'un déluge de scènes d'actions qui frôlent déjà le ridicule dans ce deuxième volet.
Je suis définitivement déçu et en colère de voir l'oeuvre du Maître massacrée à ce point!
Pour ceux qui n'ont pas lu les livres : allez-y vous y trouverez peut-être votre compte ; pour les autres : passez votre chemin !

[phoenlx]

C'est sûr que c'est très très éloigné du livre ( comme l'a dit itikar lors d'une de ses premières critiques " je crois que cette fois-ci on a vraiment perdu Tolkien " )
Après c'est quand même regardable je trouve ( si on fait abstraction des pires scènes comme celle de la rivière avec legolas, et la romance un peu cuculapraline entre l'elfe et le nain ) Mais on est à des lieues du livre et je crains un peu comme toi que dans le 3 la logique soit poursuivie
( pour autant il ne m'a pas déplu complètement car je m'y attendais, je m'étais même attendu à pire , je l'ai trouvé quand même finalement plus sombre que le premier et c'est pas plus mal. je ne m'attendais pas à des miracles ; Le changement de cap, Jackson l'opère depuis le premier volet de toute manière; vers un esprit plus grand public, plus de spectaculaire et de scènes plus stéréotypées proches des standards du cinéma actuel. Pour moi, ce n'est plus une surprise et j'essai de prendre les films comme tels

[Gwaëdin]

Je comprends et respecte ton point de vue Phoenix. Le tout est de savoir, lorsqu'un roman est adapté au cinéma, si on va le voir pour le film lui-même ou avec l'idée d'une adaptation proche (tant que ce peut faire) de l'original. Là, effectivement, on est à des lieues du livre ! D'un autre côté, cinématographiquement parlant (ce qui est un autre point de vue) le film tient la route : effets spéciaux etc... Tout dépend du positionnement du spectateur lorsqu'il fait la démarche d'aller voir une oeuvre adaptée...

Ma position, bien que je ne sois pas un puriste et encore moins un expert concernant le monde de Tolkien, est de retrouver un film au plus proche de l'oeuvre d'origine même si je sais qu'une réécriture est inévitable pour l'adaptation. Là, on est loin du compte puisque énormément de choses ont été réécrites, déformées, occultées, inventées...

[Morgoth Bauglir]

Je me sens moins seul tout d'un coup .

[Bombur]

Je pense que ce film respecte beaucoup plus Tolkien que ce que vous avez l'air de penser. Attention, je ne dis aps que c'est une adaptation fidèle, loin de là ! Mais le fait est qu'étant donné le peu de matière du roman (surtout quand on ne parle même pas du roman entier), il est normal que 80 % du film soit inventé.

[Gloinpeace]

Oui, de toute façon on se doutais bien que PJ allait vachement rajouter de matière. Un film de quasi heur au final pour une oeuvre qui équvaut à la moitié d'un tome du SDA. C'était sûr, dès le début, c'était sûr aussi que les producteurs et les studios ont fait pression sur PJ pour que les deux films en soient trois et qu'il y ait une romance et tout et tout. Malgré toutes ses contraintes, je trouve que le résultat est quand même vachement agréable à regarder. Les décors sont visuellement magnifique, bref pas de quoi cracher dessus. (Même si j'emet de nombreuses réserves sur la plupart des scènes d'actions)

[Gwaëdin]

A la vue de vos deux coms, la bonne question à se poser est la suivante :
"Dans ce cas pourquoi avoir décidé de faire trois films ?"
Une chose est sûre, le Hobbit ne méritait pas trois films, par contre en faire trois pour le SdA c'était presque un peu juste !

[Fenrir]

Je salue parce que je n'avais pas dis grand chose depuis mon inscription (manque de temps et autres..)

Je suis assez d'accord avec ce que dit mon cher père
On voit quand même le respect de l'oeuvre de la part de PJ et malgré les rajouts ça suit quand même dans les grandes lignes le bouquin malgré le charcutage (joli ce mot ) de Mirkwood qui sera sûrement plus long dans la version longue

[Gwaëdin]

:hat: Je salue parce que je n'avais pas dis grand chose depuis mon inscription (manque de temps et autres..)

Je suis assez d'accord avec ce que dit mon cher père
On voit quand même le respect de l'oeuvre de la part de PJ et malgré les rajouts ça suit quand même dans les grandes lignes le bouquin malgré le charcutage (joli ce mot ) de Mirkwood qui sera sûrement plus long dans la version longue

Toute la première partie du film est largement passée à la vitesse de la lumière ! Beorn, Mirkwood, etc... On verra ce que donnera la VL !?
On a effectivement la ligne directrice du livre mais il y a tellement de réécriture qu'on ne peut faire l'impasse sur le bien fondé de ces changements

[phoenlx]

salut Gimli
Oui espérons pour la VL Je fonde de grands espoirs en elle. C'est un peu frustrant ceci dit, de se dire qu'il faut maintenant attendre la VL parceque le film est incomplet.

[Aries Phoenix]

A la vue de vos deux coms, la bonne question à se poser est la suivante :
"Dans ce cas pourquoi avoir décidé de faire trois films ?"
Une chose est sûre, le Hobbit ne méritait pas trois films, par contre en faire trois pour le SdA c'était presque un peu juste !

J'allais le dire... (Salut au passage, ça fait un bail ). Il aurait fallu six films pour SDA, avec des digressions sur le Silmarilion, et un seul pour le Hobbit. Franchement, si je n'avais pas lu préalablement le SDA, je crois que je n'aurais pas compris la moitié de l'intrigue. Et pour le Hobbit... Pour moi c'est d'avantage une interprétation (voire une inspiration) qu'une adaptation.

[Bombur]

A la vue de vos deux coms, la bonne question à se poser est la suivante :
"Dans ce cas pourquoi avoir décidé de faire trois films ?"
Une chose est sûre, le Hobbit ne méritait pas trois films, par contre en faire trois pour le SdA c'était presque un peu juste !

Pour adapter les Appendices (du moins la partie concernée) et raconter une histoire plus longue et plus épique. Moi j'ai rien contre, après c'est vrai qu'on peut critiquer.