Critiques du film : Un voyage inattendu (presse et spectateurs)

[Somewhere]

Cool la critique de Dahan, comme presque d'habitude, il a tout compris.

[FingolfinII]

Tiens, un ancien article avec un interview de PJ, que je n'avais jamais vu. Il revient un peu sur le Hobbit 1, et parle plutôt franchement de lui, des studios, de la nouvelle politique de cette trilogie. Si ça en intéresse certains:

http://www.lefigaro.fr/cinema/2013/12/10/03002-20131210ARTFIG00482-peter-jackson-et-l-enorme-pouvoir-du-hobbit.php

[Gwaëdin]

Merci pour cet article intéressant qui aide quelque part à mieux comprendre certaines choses. Mon avis est que le Hobbit ne sera jamais à la hauteur du SdA, PJ s'est "vendu" il le reconnaît lui-même en partie dans cet article. Dommage qu'il ait succombé aux sirènes hollywoodiennes, d'un autre côté personne ne l'a "obligé" à proprement parler à tomber dans le panneau du "business". Même si avec le SdA il a dû subir des contraintes financières (c'est évident) la magie opérait encore. Cinématographiquement parlant, concernant l'univers de Tolkien porté à l'écran par PJ, je ne retiendrai que le SdA (même s'il n'est pas conforme à 100% aux écrits du Maître) la magie opérait et la réécriture pour l'adaptation au cinéma n'était pas trop "délirante". Pour le Hobbit...

[Bombur]

[Somewhere]

Ah ah démasqué le Mahdi, il aime ça en faite !

[Scarabéaware]

en voila une bien bonne tiens

[Morgoth Bauglir]

C'était encore l'époque où je semblais optimiste. Puis quand j'ai vu que c'était de la couille ...

[Bombur]

Je regrette cette époque .

[FingolfinII]

Hahaha

Mahdi a bien changé en quatre ans quand même. A l'époque avec sa photo de PJ, amoureux des films, il semblait comme les autres, parlait comme les autres sur notre communauté d'Allo. Puis, avec les années, les études, ses messages se sont complexifiés, ses poèmes se sont embellis, sa vision des films assombrit. Maintenant j'ai l'impression de lire un professeur agrégé en philosophie très loin de celui d'Allociné

[Bombur]

Oui, de même .

[Morgoth Bauglir]

Ouais, bibi a évolué !

[phoenlx]

Franchement Mahdi a raison sur pas mal de points je trouve. ya quand même beaucoup de conneries dans les films et on est parfois très loin ( à des années lumière ) de l'esprit et de la profondeur de Tolkien.
Mais c'est même pas seulement une question de profondeur ( pour moi le hobbit est un film pour enfants avant tout, en tout cas plus que le seigneur des anneaux, le silmarillion ) mais il y a une finesse, un esprit. Jackson part dans autre chose, pour amuser la galerie , en reprenant les codes (parfois les pires ) du cinéma blockbuster actuel. heureusement de temps à autre il y a des éclairs d'émotion dans ses films, et il y a une générosité dans la réalisation, ça les sauve pas mal. Mais bon, Jackson et Tolkien pour moi ce n'est plus du tout la même chose,c 'est comme un divorce, deux choses qui sont partis dans quelque chose de différent, deux routes qui ne se croisent plus vraiment.

Quelque part je comprend Mahdi car avant que ne commence Le hobbit je crois qu'on était encore nombreux à un peu mélanger les deux ( moi le premier )

j'en suis revenu. Mais bon j'essai d'apprécier ce que je peux autrement. c'est plus le même plaisir qu'à l'époque du sda, mon plaisir est moindre, mais ça reste du spectacle au cinéma. ( en plus j'y vais plus beaucoup , pour ma part, donc ça reste une expérience intéressante )

[Bombur]

Ah c'est clair qu'il y a beaucoup de manquements. Moi je veux en tout cas son adaptation de Mécaniques fatales, le jour où c'est annoncé je n'en pourrai plus !

[FingolfinII]

Franchement Mahdi a raison sur pas mal de points je trouve. ya quand même beaucoup de conneries dans les films et on est parfois très loin ( à des années lumière ) de l'esprit et de la profondeur de Tolkien.
Mais c'est même pas seulement une question de profondeur ( pour moi le hobbit est un film pour enfants avant tout, en tout cas plus que le seigneur des anneaux, le silmarillion ) mais il y a une finesse, un esprit. Jackson part dans autre chose, pour amuser la galerie , en reprenant les codes (parfois les pires ) du cinéma blockbuster actuel. heureusement de temps à autre il y a des éclairs d'émotion dans ses films, et il y a une générosité dans la réalisation, ça les sauve pas mal. Mais bon, Jackson et Tolkien pour moi ce n'est plus du tout la même chose,c 'est comme un divorce, deux choses qui sont partis dans quelque chose de différent, deux routes qui ne se croisent plus vraiment.

Quelque part je comprend Mahdi car avant que ne commence Le hobbit je crois qu'on était encore nombreux à un peu mélanger les deux ( moi le premier )

j'en suis revenu. Mais bon j'essai d'apprécier ce que je peux autrement. c'est plus le même plaisir qu'à l'époque du sda, mon plaisir est moindre, mais ça reste du spectacle au cinéma. ( en plus j'y vais plus beaucoup , pour ma part, donc ça reste une expérience intéressante )

Ah bah oui moi je respecte totalement et je partage globalement pas mal de points de vue avec vous. Après je suis moins catégorique sur cette trilogie que vous en général, qui reste du moins une trilogie de bons films même s'ils ne sont pas grands et transcendants comme le Sda.

[phoenlx]

Mais sincèrement si un jour le silmarillion est adapté ( je sais que c'est quasi impossible mais bon, imaginons ) perso je pense vraiment pas que Jackson devrait s'y coller. il est temps qu'il prenne sa retraite. Il nous a bien régalé, mais maintenant, rideau

[Scarabéaware]

Mais sincèrement si un jour le silmarillion est adapté ( je sais que c'est quasi impossible mais bon, imaginons ) perso je pense vraiment pas que Jackson devrait s'y coller. il est temps qu'il prenne sa retraite. Il nous a bien régalé, mais maintenant, rideau

Comme que tu lui raye sa face d'un coup Jackson dans le Death Note ahah

[phoenlx]

non pas le death note, qu'il profite bien de tout ça, mais game over

avec lui hein, car moi je milite pour que le silmarillion se fasse un jour, et je défend mordicus l'idée que ça pourrait être une très bonne idée ( tout comme une très mauvaise mais je suis pour le risque )

[Bombur]

Tiens le film passe sur la télé belge jeudi .

[Meleor]

Bon j'ai toujours pas fait ma critique lol!

Là il faut que je découvres Smaug en VL avant de découvrir le 3 avant qu'il soit plus au ciné!

Mais sinon j'ai beaucoup aimé le 1 car j'y ait retrouvé l'ame des films du SDA! Sinon le livre je l'ai lu il y a 25 ans!

J'ai bien aimé les liens avec les films du SDA!

La scène avec Gollum est cool, j'adore Azog aussi!

Je reviendrais plus tard en détails sur tout ça c'était juste pour me motiver ce passage rapide lol!

Si j'arrive à pas louper Bilbo 3 je reverrai le SDA sinon je regarde GOT à la place lol!

[phoenlx]

oui dépêche toi car il sera peut etre pas éternellement à l'affiche
Le 1 tu viens de le découvrir seulement ?

[Meleor]

Non je l'ai juste revu le 1 et je voulais revoir le 2 pour la deuxième fois avant de voir le 3 mais ce sera pas possible car la dernière séance du 3 à Dijon est ce soir à 18h et donc je vais devoir y aller même si ça m'embète pas mal d'étre forcé de sortir!

[phoenlx]

Pourquoi ?

[Meleor]

A cause de mon agoraphobie c'est très désagréable d'étre obligé de sortir surtout si on le sait au dernier moment mais finalement j'ai réussi à y aller!

[Kylia]

Cool ! A quand la critique ?

[Meleor]

C'est bizarre pourtant. J'ai retrouvé deux des critiques sur le site de Premiere et elles en parlaient bien en ces termes.

"Si seulement l’équipe avait débattu plus longuement sur l’utilisation trop systématique des effets-spéciaux numériques… Certains sont si mauvais que j’en venais à me demander si c’était un choix esthétique (…). Sauf pour Gollum, qui est incroyable. Jackson a-t-il demandé à la WETA de créer des Trolls et les Ouargues de manière à ce qu’ils aient l’air irréels ? (…) Azog (un Orc gigantesque) est réussi, mais on voit qu’il est créé par ordinateur. Un choix étonnant, alors que jusqu’ici, les Orcs ont toujours été des hommes maquillés et costumés. Ce trop plein d’effets numériques rappelle un peu trop la saturation ressentie devant les préquels de Star Wars." (Badassdigest)

"Vous vous souvenez à quel point les Orcs étaient bien dans le SDA ? C’était parce qu’ils étaient joués par de vrais acteurs maquillés et vraiment armés, ils avaient une présence que la CGI ne peut recréer. (…) On dirait qu’Azog sort d’un jeu-vidéo. Le roi des Goblins et ses sujets sont tous créés par ordinateur. Au cours d’une bataille, on sent bien que les vrais acteurs se battaient en fait dans le vide. Ca n’aide pas à se plonger à 100% dans l’action. (…) Le Hobbit ressemble parfois plus à Narnia qu’au SDA." (IGN)

http://www.premiere.fr/Cinema/Photos/Re ... ux-3587802

Au contraire moi j'aime beaucoup les créatures du Hobbit et entre autres le roi des Gobelins et surtout Azog et je me suis jamais dit que c'était fait par ordinateur, ça m'a pas marqué du tout!

[Meleor]

Cool ! A quand la critique ?

Lol ben bientôt mais faut trouver le temps pour que ce soit bien fait.

[itikar]

Bon, je vous avouerais que je ne me suis pas repaluché les 68 pages pour voir si cette vidéo n'avait pas déjà été postée ...

donc bref tout ça pour vous dire que j'ai trouvé la critique d'une copine de Phoenix !

Phoenix va apprécier au moins une bonne partie des avis négatifs

Nain ne va pas être détrompé dans sa pensée comme quoi Tolkien et les filles ...

Alors, j'ai bon ?

De plus, j'ai sélectionne LE commentaire qui m'a rendu cette belle personne aussi jolie que si mes yeux étaient passés au miroir déformant !

Delphine Drieu la Rochelle
il y a 1 an
en réponse à Nicolas TheHobbit

Hum let me guess, tu serais pas fan de Tolkien? ;-P J'adore l'esthétique et l'imaginaire des films qui en ont été tirés mais pas les livres. Je ne les ai pas lus en français étant gamine, je les ai découverts directement en VO pendant mes études de lettres anglo-saxonnes. Et je n'ai pas aimé du tout. Pourtant j'aime les gros romans en langage châtié mais chez Tolkien, la langue n'est pas maîtrisée et belle. Elle fait juste pompeuse et affectée pour créer une atmosphère à laquelle j'accroche pas.

[phoenlx]

ba non justement je ne suis pas sur la même longueur d'onde qu'elle pour tout
sur certaines choses oui, sur d'autres non. disons que comme elle évidemment je partage une certaine déception du film, mais dans le genre critique je l'avais dis, je préfère de loin les avis argumentés et bien plus longs du fossoyeur

ici prenons ses dires un à un.
ce qu'elle dit au début, film qui a des longueurs ( effet beurre sur une tartine trop grande ) --> c'est également quelque chose qu'a dit le fossoyeur parfois. je rejoins un peu ce point de vue, disons pour certaines scènes mais pas toutes. je sais que durandal par exemple n'a pas aimé l'introduction trop longue. Moi ce n'est pas la durée de certaines scènes qui me pose problèmes. Les longueurs, j'en vois parfois ( pour moi les trolls, c'est trop long, mais surtout à cause de certaines répliques, des doublages, surtout en VF d'ailleurs, mais des répliques en VO aussi, de ce qu'ils en ont fait ) Radagast évidemment je n'aurais sans doute pas fait les choses ainsi. certaines choses sont clairement là pour meubler, sans doute des décisions prises après qu'ils aient décidé de faire trois films d'ailleurs, et ça se sent.

Mais pour autant, il y a aussi de vraies scènes plutôt bien vues, bien senties, qui ont pile poil la longueur qu'il faut ( tout n'est pas fan service non plus ) et certaines je l'avais déjà dis qui auraient peut-être même mérité d'être allongées, enrichies , je n'aime pas par exemple les transitions un peu abruptes entre Fondcombe et les géants de pierre, entre les géants de pierre et les tunnels des gobelins. Mon propre film si j'avais eu les commandes aurait pu être encore plus long C'est juste ce qu'ils en ont fait parfois qui me gêne. donc ici je suis d'accord et pas d'accord, il faudrait voir sur chaque scène et détail ce qu'elle pense, si on se rejoint.

Ensuite je suis plutôt d'accord sur le fait que oui, le numérique est parfois gênant, certaines créatures, certains paysages rendaient mieux dans le seigneur des anneaux. Là je la rejoins. Mais on en a souvent parlé ici et ce point fait débat, certains aiment les nouvelles images assez numérisées, d'autres préféraient avant, moi je trouve qu'on sent trop souvent l'effet écran vert, il y a moins souvent des paysages naturels, moins de scènes avec des prothèses, parfois ça donne un gain mais parfois une régression je trouve. je préfèrerai toujours le rendu d'un Lurtz à celui d'un Azog même s'il s'améliore vers le dernier film. Gollum est fait aussi en performance capture mais je le trouve par exemple mieux foutu qu'Azog. Maintenant vous me direz, ça vient peut-être aussi des acteurs " en-dessous " ( ça me fait mal de dire ça pour Manu Benett acteur que j'aime bien dans spartacus, mais il n'a sans doute pas cette petite touche géniale qu'a Serkis sur Gollum et qui le rend plutôt réaliste ) ceci étant dit ce ne sont pas du tout les mêmes personnages, donc il ne fallait pas les interprêter pareil. Benett de toute manière j'aurais préféré le voir carrément sur un acteur non maquillé, humain sans doute, féroce pour l'apprécier lui vraiment, et azog on aurait pris quelqu'un d'autre. pourquoi pas Laurence Makoare d'ailleurs. Je me demande s'ils ont fait ici le bon choix. Mais passons.
en tout cas oui, pleinement d'accord avec elle sur le côté trop numérique parfois et tout, on en a souvent parlé.


après elle dit quelque chose qui me gêne car elle critique Tolkien en substance en ramenant le vieux cliché sur le racisme.
Je suis d'accord avec elle sur un point : oui Jackson carricature les elfes à fond, les nains sans doute aussi ( prière de ne pas rouvrir notre polémique de la semaine dernière et les bastons elfe / nains du forum svp ) pour moi par exemple une scène comme le lancer de nourriture à fondcombe, ou les nains qui se moquent de la musique des elfes, c'est lourdeau, c'est malvenu ( dans la VL)
les elfes sont caricaturés à mort, en gros ils seraient des êtres un peu prétentieux et pédants qui font de la musique chiante ( on a les mêmes clichés dans le monde réel avec ceux qui dénigrent la musique classique, et bonjour les clichés bien lourd parfois, là je trouve que c'est pareil )
et quelque part par ces scènes les nains aussi sont caricaturés. pour moi les nains ne doivent pas ( et ça c'est vrai ) être aussi subtils que les elfes, ils n'ont pas les mêmes attirances, mais Jackson présente ça de manière maladroite, lourde, avec ses gros sabots, pour faire de l'humour, c'est plutôt malvenu.

donc ici, je la rejoins, y compris sur le fait que c'était beaucoup plus adroit dans le seigneur des anneaux :
en effet dans le hobbit on a souvent envie de se moquer des elfes, dans le seigneur des anneaux, on aimait voir la beauté des scènes aragorn arwen etc. il a cassé une part de magie en rajoutant son humour lourd. elle a raison je trouve sur ce qu'elle dit en substance ici.

MAIS en même temps ce qu'elle dit sur Tolkien et le racisme supposé, on en a parlé maintes fois, je crois qu'elle est là aussi dans le gros cliché malheureusement souvent véhiculé par certains y compris certains médias. c'est énervant que ce truc là ressorte souvent. j'aime pas quand elle parle d'idées " politiques nauséabondes " , elle est elle-aussi dans le cliché de Tolkien ici.

EDIT : d'ailleurs je lis le commentaire que tu cites d'elle itikar, et c'est fou comme ce qu'elle écrit ici ne m'étonne pas DU TOUT et se respirait dans ce que je viens de dire de sa critique vidéo bref

Mais ce détail mis à part ( qui n'est malheureusement pas un détail ) évidemment je trouve qu'elle a raison sur le fait que Jackson caricature énormément elfes et nains, et que c'est grossier et énervant. En fait je la rejoins mais j'irais plus loin : là où Tolkien est justement subtil, Jackson lui va dans la caricature !!! ( encore une fois prière à ceux du forum qui aiment lancer des polémiques de ne pas rouvrir le débat elfes / nains je le dis comme je le pense; c'est juste pour réagir à chaud à sa critique qui me laisse mitigé, mais évidemment , je ne rejète pas tout ce qu'elle dit en bloc, je la rejoins sur pas mal de trucs aussi )

je suis d'ailleurs amusé qu'elle évoque la comparaison nains / juifs, on en avait déjà parlé ici !! il est clair que dans cette caricature des nains du film, on retrouve une certaine caricature des Juifs, caricature malsaine. Mais aussi je pense certaines choses plus positives. Moi quand on voit Balin qui pleure en entrant dans Erebor, qui dit " je connais ces murs etc " ça m'a rappelé quand en 67 lors des 6 jours les Juifs ont prié sur le mur des lamentations ..
quand je vois certaines petites scènes avec Balin et Thorin au début du premier film d'ailleurs, je pense pas mal aux Juifs, aux diaspora à travers l'histoire au malheur etc. donc peut-être que dans ces nains versions Jackson ( mais versions Tolkien aussi sans doute ) il y a , de manière consciente ou pas chez les auteurs , un côté " juif " mais ce n'est pas que pour les clichés négatifs. c'est un peu les deux !
et on a déjà parlé de ceci et j'avoue que c'est un point qui m'amuse et me parle à chaque fois que je vois le film ! marrant qu'elle l'évoque en tout cas

après avoir énoncé ceci ( et le côté " êtres handicapés malformés " des gobelins, elle semble dire que c'est trop caricatural. mais là il faut dire que chez tolkien aussi les races sont quand même " bien dessinées " si j'ose dire, avec des contours précis. Bon ça ok, c'est ce que certains critiques de Tolkien reprochent, de là viennent aussi certaines accusations de racisme mais je pense qu'il faut voir la chose plus subtilement et on pourrait en parler des heures de toute manière, c'est un débat récurrent. quoiqu'il en soit, le fait que dans le film, ce côté là se retrouve, tant qu'il n'y a pas les maladresses jacksoniennes qu'on voit certes souvent , moi ça me gêne pas. Les gobelins sont bien moches et hideux oui, et ça je ne crois pas qu'il faille tiquer dessus, le look du roi gobelin en soi je l'aime bien ( pas que je le trouve attirant on se comprend ) mais il est bien vu dans le côté horrifique et tout.
d'ailleurs del toro se serait sans doute bien lâché aussi sur tout ça.
je trouve même azog bien trop lisse moi !

Passons au point suivant. Elle dit qu'on s'attache moins à la communauté de nains qu'aux personnages de la communauté de l'anneau.
là je suis d'accord, évidemment, et en général même les grands fans du hobbit le disent. certains nains sont trop peu à l'écran, trop peu développés.
Pour moi cependant ce n'est pas qu'une question de longueur des films. Plutôt que mettre certaines conneries, il aurait du développer un poil plus les Bifur Bombur Nori et autre. Encore une fois, pas besoin de faire des films encore plus longs, je pense que la durée impartie suffisait largement, donc je ne suis pas d'accord avec ceux qui diraient qu'il y a ici trop de persos et que c'était impossible. c'était possible, mais il fallait sans doute doser les choses différemment. Heureusement on peut dire aussi que certains comme Thorin, Balin, et même un petit peu Bofur et quelques autres ( Dwalin , Kili évidemment quoiqu'on pense de ses conneries de romances ) sont plus développés. le problème c'est surtout sur l'autre moitié de nains.

Bon ce qu'elle dit à la fin sur Kili et le côté sexy, je suis évidemment totalement en accord avec elle ( mais est-ce besoin que je précise ? )

Passons au point suivant, et là elle donne un point positif au film qui pour moi est un point négatif martin freeman
apparemment elle l'a bien aimé, je remarque d'ailleurs que c'est le cas de beaucoup de monde même certains qui critiquent souvent le film ( pas toujours non plus )
moi je ne l'ai pas aimé, je bloque sur lui. je vais pas y revenir. donc ici , pas d'accord avec elle et je suis encore plus critique

Bon lorsqu'elle dit que McKellen reprend son rôle de Gandalf à la perfection, je dirais " oui bof " ;
je l'ai quand même préféré dans le seigneur des anneaux. je trouve qu'ici il se repose parfois un peu sur ses acquis, mais ça vient sans doute plus de la direction d'acteurs de Jackson, des répliques qu'on lui a donné ( on pourrait parler des heures des auto-citations lourdes au seigneur des anneaux comme le " fuyez pauvres fous " , les répliques redondantes etc. en plus mais là ça ne vient pas de lui, j'ai trouvé Jean Piat moins bon sur la version française que sur le sda où je le trouvais presque parfait.
donc McKellen oui et non, pas trop d'accord avec elle, mais ça reste un personnage intéressant, attachant , qu'on aime retrouver et qui n'a pas changé radicalement non plus avec la version qu'on aime et connaissait.

Bon sur la fin, la conclusion globale, je la rejoins évidemment, le côté " manque d'exaltation " ( même un peu ce qu'elle dit sur Golum mais on en avait discuté un jour, le côté un peu différent du bouquin, je trouve pas contrairement à d'autres que la scène des énigmes est à se taper le cul par terre, mais ça fait quand même partie des choses que j'ai plutôt aimé la première fois, même si dans le livre Golum a un côté plus sombre, inquiétant que j'aurais aimé retrouver dans le film, moins dans la drôlerie, mais ça, je l'avais dis dans ma critique après la sortie. il faut se forcer à accepter , je zappe.

Voilà ce que je pense. en résumé. d'accord à 60% avec elle, mais 40% de choses à nuancer assez fortement, notamment quand elle évoque en substance Tolkien ! et sur Martin Freeman, on est pas du même avis.

Je suis donc clairement plus fan des critiques du fossoyeur, et je me suis plus retrouvé dans certains des débats avec les membres de la team Tolkiendrim dans les podcasts récents, voilà !! ça reste intéressant à écouter pour avoir un avis.

[SauronGorthaur]

je suis d'ailleurs amusé qu'elle évoque la comparaison nains / juifs, on en avait déjà parlé ici !! il est clair que dans cette caricature des nains du film, on retrouve une certaine caricature des Juifs, caricature malsaine. Mais aussi je pense certaines choses plus positives. Moi quand on voit Balin qui pleure en entrant dans Erebor, qui dit " je connais ces murs etc " ça m'a rappelé quand en 67 lors des 6 jours les Juifs ont prié sur le mur des lamentations ..
quand je vois certaines petites scènes avec Balin et Thorin au début du premier film d'ailleurs, je pense pas mal aux Juifs, aux diaspora à travers l'histoire au malheur etc. donc peut-être que dans ces nains versions Jackson ( mais versions Tolkien aussi sans doute ) il y a , de manière consciente ou pas chez les auteurs , un côté " juif " mais ce n'est pas que pour les clichés négatifs. c'est un peu les deux !
et on a déjà parlé de ceci et j'avoue que c'est un point qui m'amuse et me parle à chaque fois que je vois le film ! marrant qu'elle l'évoque en tout cas

bah en même temps c'est un peu une évidence ques les Nains ont un petit côté juif chez Tolkien aussi, pas pour rien que le khuzdul s'inspire des langues sémitiques Jackson a tendance à accentuer le trait dans les films, mais le parallèle était déjà criant chez Tolkien.

[phoenlx]

Nain ne va pas être détrompé dans sa pensée comme quoi Tolkien et les filles ...

et au passage je commence à me poser à mon tour de sérieuses questions
Mais bonil suffit de connaître Zelphalya et quelques autres heureusement ( y compris dans la team Tolkiendrim évidemment ) pour que les doutes soient un peu dissipés
Mais de toute manière blague à part je pense que Tolkien reste un univers à la base surtout lu par des hommes ( plus que des femmes ) ce n'est sans doute pas un cliché. Les films de Jackson ont sans doute amené plus de lectrices, mais quand on voit les commentaires on s'aperçoit aussi que ce que les filles aiment depuis les films, c'est finalement pas toujours du Tolkien, mais des éléments propres à Jackson ( la romance etc ) ; après, il ne faut pas non plus caricaturer. Mais je crois que cette tendance est malheureusement forte. Pour moi, la balance n'est sans doute pas égal et si on pouvait vraiment faire des sondages à propos des vrais fans de Tolkien, donc de ceux qui l'aiment, le comprennent ( j'exclue donc cette personne par exemple, comme j'excluerais carrément des personnes comme Syra des ailes qui dit ne pas l'aimer etc ) on s'apercevrait sans doute que la balance penche du côté des hommes. Il faudrait que certains mènent cette enquête On a pu avoir sans doute un avis plus en nuance sur la question depuis les films Le seigneur des anneaux et Le hobbit mais attention au côté miroir trompeur déformant. Ceci étant dit, je pense clairement aussi qu'il y a plus de filles qui aiment VRAIMENT Tolkien aujourd'hui en 2015 après toute cette vague, qu'il y en avait en 1999. Les films ont joué un vrai rôle aussi, c'est indéniable.

En attendant, j'attend toujours la critique globale de Merytamon à propos du silmarillion