Après une nième tartine je vais scissionner le topic , donc évitez de répondre pendant quelques minutes
Holly a écrit :Ah ben voilà, là on est d'accord, c'est qu'il devait y avoir une incompréhension
Et oui, pour moi les cases, les genres, sont figés, codifiés, mais comme les auteurs les mélangent, ils sortent de cette situation figée
oui c'est ce que je me tue à dire lol ( après on est moins d'accord sur la suite mais j'y viens )
Holly a écrit :Je t'avoue avoir du mal à croire qu'un film qui correspond parfaitement à un genre bien spécifique tel que le post-apocalyptique (qui possède encore des sous-genres) peut être original sans s'affranchir d'une partie de ces codes
Ce n'est pas en utilisant toujours les mêmes ingrédients que tu feras un jour une soupe complètement différente, au contraire, c'est en changeant les ingrédients de base qu'on peut partir sur une originalité, en faisant des mélanges encore inconnus
Après, je ne dis pas qu'on peut pas faire de très bonnes oeuvres qui respectent les codes d'un genre défini, mais elles ne seront pas originales pour autant
oui et non.
Disons que dans certains cas ce que tu dis est vrai mais tout dépend justement des genres que l'on mélange, et c'est finalement là qu'on en revient à nos définitions par genre : si on considère par exemple les genre
- romance
- épique
- SF ( ou fantasy ! )
pas de problème, on peut mélanger, tu conçois bien pourquoi, d'ailleurs c'est ce qui fait la beauté d'une oeuvre comme le SDA
ce que j'aime moins ( encore que dans certains cas je suis d'accord que ça peut créer un charme ) c'est justement l'idée de mélanger des choses comme SF et Fantasy ( je ne place justement pas le genre post apo comme incompatible avec la SF pour moi c'est plus compatible justement )
pour expliquer ce que j'entend par là je suis obligé d'en revenir un peu à mes définitions , dans l'idée de SF pour moi il y a une idée de rationnalité. Or l'idée post apo n'est pas contraire dans mon esprit à ça. l'idée que le monde chute, que demain, il soit comme dans Le livre d'Eli, pas de soucis
( là où le livre d'eli s'amuse à mélanger les genres c'est plus en introduisant un côté western, mais j'ai envie de dire, pas de problème ça se marie bien aussi au truc. après tu as les combats, il est un peu trop fort pour que ce soit vrai
d'un point de vue réaliste, ça va loin, mais on s'en fou un peu , c'est cool. Après on pourrait tiquer si on voulait que le film soit parfaitement réaliste, mais pas grave, comme toi en fait je pense aussi que parfois c'est bien de faire rêver le spectateur je ne demande pas non plus que des oeuvres bien carrées et réaliste. Pour moi dans matrix si il n'y avait pas les scènes d'action je m'emmerderais plus ; après ce que j'adore justement dans un truc comme Matrix, c'est que le côté action spectaculaire est justifié rationnellement, on peut y croire ; Bon dans le livre d'Eli , on peut si on veut ( genre il s'est super entrainé etc
) mais c'est déjà plus problématique lol
mais pour en revenir à SF vs Fantasy, j'aime décidément pas l'idée de mélanger science et magie. Pour moi, c'est l'antithèse. Tu me traitais de têtu. Fort bien. Je ne pense pas être têtu mais je revendique l'idée par contre de défendre fermement mes conviction et si j'ai justement une conviction philosophique forte, c'est bien celle qui concerne l'idée que je me fais de la science, pour moi la science c'est l'inverse des obscurantisme, l'inverse justement de tout ce qui pourrait se rapporter à certaines croyances , à la magie et ce genre de choses ; C'est ce qui consiste à expliquer un phénomène, par des lois , un mécanisme etc. Je ne dis pas que c'est pas beau de rêver, de penser à la magie. J'adore le SDA je suis la preuve inverse, et Tolkien décrit très bien le genre du merveilleux d'ailleurs, et tout ce qu'il peut apporter à l'humain. Ce que je dis en fait, c'est que mélanger les deux, c'est opérer un mélange des genres un peu paradoxal, quoiqu'on en pense. C'est pas comme mélanger romance et SF par exemple, car ici il n'y a pas d'opposition de catégorie.
autant dire que tous ces genres que malheureusement, éditorialement, on a tendance à placer " côte à côte " un peu comme s'ils étaient égaux , ils ne sont pas égaux, certains pour moi s'emboitent dans d'autres bien, d'autres pas ou plus mal. c'est un peu le même problème que celui qui consiste à classer nos rubriques sur le forum !!!
On se pose toujours mille questions ; par exemple : on a une rubrique SF ! une rubrique Mangas,
mais où placer les Mangas SF ?
on pourrait les mettre dans la SF
et les mangas de Fantasy dans la Fantasy !!!
on voit bien qu'en fait, les genres et catégories , tout ça s'interpénètre ( bon là pour les mangas on parle plus d'un support, mais justement, qu'est-ce qu'un genre. On a tendance à dire que la SF c'est un genre, la Fantasy un genre, le post apo un genre, la romance un genre. Moi je crois qu'on utilise un mot unique pour décrire des réalités finalement disparates qui ne sont pas à mettre sur le même plan, d'où l'énorme problème de communication, de vocabulaire, quand on en débat comme ici. Je préfère parler de parfums. Un parfum ça diffuse, les oeuvres sont plus souvent parfumées de certaines choses, de romance, de SF ; après certaines sont très clairement rangeables dans des boites bien précises
sont-elles pour autant plus pauvres que les autres ? je dirais oui et non, ça dépend lesquelles. ça dépend du talent de l'auteur, d'un tas de truc.
A titre personnel en tout cas et pour revenir à la SF ce que je voulais dire, c'est qu'on peut faire quelque chose d'excellent sans introduire de magie, de choses un peu fantasistes, ou en tout cas, on peut introduire ces choses mais il faut que ça reste justement dans le cadre de la SF,
finalement, la grosse différence je crois que c'est dans le TRAITEMENT, dans l'ECRITURE ( ou la manière de raconter si c'est un film )
Ca tient finalement peu à l'univers que l'on voit, mais au regard de l'auteur et à la manière dont il nous le présente !!!!
c'est finalement ça , qui fait la grosse différente, je pense.
Quand je vois un film comme Sunshine de Danny Boyle, perso j'ai adoré, jusqu'au moment où on voit l'autre ! car ça introduit un élément trop fantastique à mon goût, irrationnel ; s'il y avait eu une explication plus rationnelle, j'aurais adoré. on peut rétorquer que justement c'est ce qui donne du piment au film. Peut etre, d'une certaine manière car à la fin, ça se transforme en survival movie, un peu comme alien, ils sont dans le vaisseau, ils fuient la menace , crèvent les uns après les autres etc. ça rajoute de la tension, des scènes d'action, certes super prenantes. Maintenant le fait que ceci soit créé par l'ajout de l'élément que je qualifierais de fantastique EN SOI ce n'est pas ça qui pour moi est un plus. On aurait pu le créer avec autre chose ( plus rationnellement plausible ) par exemple un vrai alien ? ( comme dans alien ) c'est juste un exemple. l'effet produit en terme de scènes d'action aurait été le même.
après, Boyle profite aussi de toutes ces scènes avec le type dans le vaisseau pour aborder des questions plus métaphysiques, mais là je pourrais dire des heures en quoi je pense justement qu'on peut ouvrir à des réflexions très puissantes tout en restant dans la SF la plus pure et réaliste.
Solaris s'en sort à mon sens mieux et j'adhère plus.
ce que je dirais comme conclusion c'est que les auteurs de SF modernes manquent justement d'imagination et c'est ce que je regrette en tout cas au cinéma. Ils pensent, et le public finit par penser avec eux , qu'il faut absolument toute sorte de délires , de choses hétéroclites , parfois paradoxalement combinées , pour que ce soit cool, or non, le vrai problème c'est qu'on a très peu de vrais auteurs imaginatifs ( et c'est un peu un drâme )
pour moi une oeuvre comme avatar est très peu imaginative par exemple, rien que pour l'idée des alien. Réfléchir au concept d'alien c'est un truc fascinant, il y aurait telllement d'aliens différents et fascinants à inventer ! Pourquoi en revenir toujours au modèle anthropomorphique comme les navii ou comme ceux de star wars ( chewbaca et compagnie ! )
Je trouve que ça dénote une pauvreté dans la faculté d'imaginer des choses nouvelles , de faire vraiment rêver le public , le faire s'interroger justement sur l'univers, la réalité, c'est ça que la SF devrait faire. Tout ça est dommage en fait.
la Force, a part les midi-chloriens qui expliquent moins que ce que l'on croit, on a une dimension inexplicable, et la Force = Magie pour moi . Pareil pour Stargate que cite Holly. 
