The Tree of Life (de Terrence Malick)

[phoenlx]

Non mais c'est une bonne idée.
J'avais pensé faire de même pour compléter certains de mes topics ( autant sur allo que sur les ailes )

[Fullstorm]

Disons aussi qu'une communication enrichie en ce que j'appelle " dimensions " me semble permettre de se rapprocher un tout petit peu de ce qui serait idéal : la transmission de pensée, la télépathie.

J'ai créé plein de topics sur allociné visant à enrichir le rapport de l'un à l'autre, que ce soit le Répondeur du G, l'album photo, un topic sur des vidéos (que j'ai laissé dormir cependant) , la terrasse de café du G, un espace créatif, des jeux, etc. et cela enrichit justement le contact à travers un tas d'autres dimensions.

Pourquoi donc ne pas reprendre quelques idées et les utiliser ici, après tout. Tant que tu joues le jeu

Pour Tree Of Life, je pense un peu à la vidéo. Ah oui, dire aussi que ce film m'a donné envie de me mettre à la réalisation d'un film.
Je déconne pas.

[phoenlx]

Franchement j'ai pensé faire ça un jour pour d'autres sujets qui me passionnent comme le seigneur des anneaux, et saint seiya, et j'avais même enregistré ma voix, et préparé d'énormes MP3 mais je les ai jamais posté car j'étais pas satisfait de mes prestations sonores c'est quelque chose qui se travaille mine de rien.

Là je suis justement en train d'écouter un truc sur lequel je suis tombé par hasard sur facebook, un mp3 qui dure 3 heures, réalisé par un gros fan de Saint Seiya ( un peu comme une émission radio, en fait il dialogue aussi avec d'autres fans, présente la série, fait écouter des musiques et autre) j'avais jamais vu ça et je trouve son initiative excellente ( même s'il part parfois dans des délires, il a choisi de le faire sur un ton très humoristique et "détente" je pense que si je venais à en faire un , il aurait un côté beaucoup plus "sérieux" mais j'approuve vraiment l'idée.
Tant qu'à toi c'est vraiment sympa tes petits MP3 comme celui que tu avais envoyé ( assez énorme à écouter) vers le début du topic du répondeur du G sur allociné ( je n'ai pas écouter trop par la suite les autres membres par contre )

[Fullstorm]

Ah oui, et cela me rappelle le lien que tu m'as envoyé tout récemment d'une jeune type très sympathique qui donne sa critique du film Tree Of Life de Malick.
Sa maladresse est touchante, cela manquait un peu de préparation mais c'était vraiment agréable parce qu'authentique autant que sympathique, finalement.
J'avais montré l'extrait à Sandie, elle aussi avait je crois apprécié les choses un peu comme moi.


Parfois, l'écrit comporte une forme de froideur qui appelle le malentendu. parmi les obstacles à la compréhension mutuelle, il y a le vocabulaire utilisé, la froideur de l'écrit,l'environnement, selon qu'il est public, semi-public, privé, un tas de choses.
Même le langage des smileyx, que j'apprécie beaucoup pour ma part, peut être mal compris. Tout cela n'est qu'une dimension en plus, mais tout de même risquée si on n,'est pas l'aise avec ce langage.
Il faut donc aussi sur ce point définir non seulement le sens des mots que l'on utilise mais également le sens de ces smileys.
Un peu comme si il fallait parfois aussi expliquer une moue ou un geste irl.

J'avoue qu'avec certaines personnes, tout est fluide, on se comprend sans explication. Avec d'autres, il faut un peu plus ramer. C'est ainsi.

Sinon, pour tes dernières phrases, merci, c'est un gros projet qui a fédéré beaucoup de monde. Il faut comme d'hab que je le ranime de temps en temps, même si d'autres le font aussi.
Dimension sonore exploitée, mais il y a un gros travail en amont pour supprimer l'appréhension du ridicule, et créer une ambiance saine. Pas évident mais on y est arrivé finalement très vite. Tout est possible avec un peu de réflexion, d'amour, d'investissement, de sagesse et d'écoute. Et bien sûr du sens de l'humour.
je suis vraiment pour ce type de communication très légères, pas prises de tête, créatives et expérimentales.
Si cela peut servir la discussion ou l'échange en général, autant s'en emparer pour produire qqch qui nous tient à coeur. Il y eut de très grands moments ! De complicité entre internautes comme de moments de véritables fou-rires ! Ah la la.

[phoenlx]

Oui par contre je ne pense pas que je le tenterais sur allociné ( même si j'y ai pensé à une époque, juste une fois, pour le topic du répondeur en fait. Je cherchais un thème, j'ai pensé à un moment faire justement un speech sur le forum après je me suis dis ça va provoquer un tolé, j'ai pensé ensuite lire un fragment du silmarillion de Tolkien , notamment toute la première page qui est je trouve une merveille de style ( mais je me suis vite aperçu que je ne lisais pas comme Martin Shaw et j'ai abandonné l'idée )

De toute manière sur allociné j'y tiens pas trop, il y a trop de posteurs qui critiquent pour un rien, se moquent, prennent un malin plaisir à sortir des remarques blessantes et me connaissant , ça risquerait de mal se passer je préfère pas trop m'y coller

Mais pour les ailes il faudra que j'essai pour certains topics, certains thèmes, ça peut être intéressant. ( Récemment j'avais aussi voulu faire une video commentée pour poster en interne dans la rubrique des modo, une sorte de tutoriel pour leur expliquer le fonctionnement du nouveau panneau d'admin mais là j'ai été bloqué par un autre problème, au moment de la finaliser, ma machine a planté et j'ai perdu une demi heure de speech j'ai plus retenté )

[Fullstorm]

Si je puuis me le permettre, je te le déconseillerais également, sur allo. Je pense que je peux me le permettre, de mon côté, toi, non. Pourquoi. Parce que même si on tente de me troller parfois, bon, d'un je sais rester très zen quoi qu'il arrive et deux, la nature du trolling éventuel que je peux me prendre n'est pas viscéralement violente comme tu peux avoir toi du fait que tu réveilles chez certains le conflit israelo palestien, les haines d'hier et d'aujourd'hui de par tes positions sionistes tranchées et exprimé à un public large et quelquefois bien naïf. Ce que tu représentes attire des trolls autrement plus méchants que moi, parce qu'on te voit comme le soldat israélien qui a tué les mômes palestinien, dans l'amalgame haineuse et violente qu'attisent les sujets qui te tiennent à coeur. Je ne sais pas si je me fais comprendre mais c'est un peu l'idée que je me fais du truc en tous cas.

Pour moi, tu n'attires pas les mêmes trolls que moi, car on ne représente pas dans l'imaginaire de l'autre les mêmes choses. Je ne m'implique que peu dans la question israelo palestinienne car je ne m'estime pas compétent en la matière et pas en position de.
Je m'implique sur d'autres choses, et forcément, quand on s'implique, quel que soit le sujet, on peut renvoyer à l'autre des choses.

J'ai souvent attiré le même type de trolling, et je crois que toi aussi. Des points différents pour des raisons différentes. Là où nous nous retrouvons, c'est dans l'implication de ce qui nous préoccupe, dans l'intégrité, dans les pavés et les facilités à taper vite, ce genre de choses, je crois.

ALors, oui, forcément, je te le déconseilles sur allociné TE concernant et t'appuie pour qu'éventuellement ici, tu le fasses. Je pense que tu as senti le blême et tu as raison. J'ai juste essayé de mettre des mots dessus, tel que je le ressens en tous cas.
Pas la peine de s'exposer inutilement quand on sait que l'on peut renvoyer à l'autre des choses qui dans son imaginaire le torturent (exemple pour toi de l'image du soldat israelien inhumain, etc. ou un sale raciste bête et méchant, bref des clichés, des conneries, ds accusations à tort etc.
Les gens qui ne sont pas d'accord avec toi te le disent tout en te respectant. C'est en effet en dépassant ces limites du respect de la personne que le trolling sort son nez.
Ne parlons pas de la mauvaise foi de quelques trolls ! Aucun scrupule.

[phoenlx]

Pour moi, tu n'attires pas les mêmes trolls que moi, car on ne représente pas dans l'imaginaire de l'autre les mêmes choses.

ça j'avais bien compris , moi c'est la race du Mordor qui attaquent en armée nombreuse avec les béliers les armes lourdes les casques et tout le blindage

[Fullstorm]

Oui, c'est un peu ça

Moi, c'est que des hobbits grincheux qui sont en manque de feuille de longoulet !

[Melian]

Ecoute ça

http://www.youtube.com/watch?v=1MOkUwbAdEU&feature=related

c'est vraiment magnifique ! Je suis une bien piètre connaisseuse en musique classique, j'arrive bizarrement très difficilement à retenir les titres et compositeurs, malgré tout, je l'apprécie de plus en plus avec les années. Elle est tellement porteuse d'émotion, sans paroles pourtant (ou en tout cas, des paroles que je ne peux comprendre), mais elle a le don de nous toucher directement au coeur je trouve (même le dernier rappeur à la noix serait d'accord je pense ).

[phoenlx]

Faudrait voir ce qu'en pense Joey Star mais peut-être je suis bien évidemment d'accord avec toi. Plusieurs musiques de Tree of life sont très belles.

Encore que moi, le passage musical que je préfère dans toute l'oeuvre de Malick, c'est l'introduction du Nouveau monde sur la musique de Wagner ( l'or du Rhin ) il y a une telle harmonie entre les images, les sons, la musique, c'est impressionnant

[Melian]

Ma dulcinée sur ce topic ! Nous en avons un peu parlé irl, c'est intéressant de te lire !
Que dire sinon que je suis touché et agréablement surpris par ce que je viens de lire de ta part, réellement. En effet, j'ai vraiment, vraiment, vraiment eu plaisir à lire ta critique qui même si elle reflète une sensibilité un tantinet différente de la mienne face aux scènes métaphoriques ou la conquête du film. L'émotion et son expression furent aussi différentes (j'avoue que j'ai pleuré bien 5 ou 6 fois, générique de fin n'en parlons pas,...Sensibilité propre par rapport à la beauté, la majesté de la nature, des choses profondes remuées et forcément ma paternité récente à laquelle tu as largement contribuée )
En attendant, tu vises très juste dans les points que tu décris, mêmes si tu les perçois parfois comme ou différemment de moi.

C'est marrant, mais quand j'ai lu ta critique, j'ai peut-être été agréablement surpris et en même temps, je me suis dit que c'était tout toi, ça. Une forme de justesse subtile, simple. Une sensibilité vraie. Un style entre le laconique et dense mais bien équilibré. Un regard agréable (beaux yeux )

Bon, c'est simplement en fait une critique qui me rappelle pourquoi je t'aime, pour la millionième fois.
Rien à dire.
Merci. Juste merci, c'était beau.

Oh ben ça alors !
Ben je te remercie ici aussi tout pareil itou itou
Même si notre ressenti général sur ce film est différent, ça ne m'étonne pas du tout qu'il t'ai touché à ce point, ça ne pouvait qu'en être ainsi bizarrement.
ce film, tout métaphorique et abstrait soit-il, fait également passer tellement d'émotion à priori (à laquelle je n'ai malheureusement pas été sensible à 100%) en abordant des thèmes qui te sont chers.

[Melian]

Faudrait voir ce qu'en pense Joey Star mais peut-être je suis bien évidemment d'accord avec toi. Plusieurs musiques de Tree of life sont très belles.

Encore que moi, le passage musical que je préfère dans toute l'oeuvre de Malick, c'est l'introduction du Nouveau monde sur la musique de Wagner ( l'or du Rhin ) il y a une telle harmonie entre les images, les sons, la musique, c'est impressionnant

Oh oui, je suis sûre qu'il tirerait sa larme sur certains morceaux

Je ne me souviens plus du morceau dont tu parles, faudrait que je revois ce film aussi, il faut que je me reprogramme la ligne rouge aussi

Comment s'appelle le morceau si célèbre que l'on attend dans la bande annonce ?

[phoenlx]

la bande annonce de Tree of life ?

c'est un extrait de la Moldau ( de Smetana )
En fait c'est l'air qui a inspiré l'hymne israelien ( hatikva ) .. j'avoue que c'est pas mal pour ça qu'il me touche aussi


sinon le morceau d'intro du nouveau monde, c'est celui-ci ( de wagner)

[Melian]

Ah oui ! (pour les 2 )

Pour le morceau de Wagner, c'est une magnifique montée en puissance des différents éléments qui la constituent. Comment ai-je pu l'oublier ??

[phoenlx]

Il y a d'ailleurs le même morceau tout à la fin du film, en conclusion. Comme un cercle qui se referme

[Fullstorm]

Dites-moi.
Je ne sais pas trop où poster cette question, j'ai choisi de la poser ici, j'espère que c'est judicieux.

J'ai lu quelques avis ici ou là, et il m'a semblé que certaines scènes du Nouveau Monde de Malick ou de La ligne Rouge ont plus profondément marqué une majorité de Malickiens que le film pris comme un tout qu'est Tree Of Life.
Bon, inutile de dire que je faisais partie de ces Malickiens jusqu'ici SAUF que Tree Of Life, indépendamment de scènes ici ou là mais bel et bien pris comme un tout, a donné un élan tel que Kubrick s'est vu griller sur la ligne d'arrivée. Ici, je me sens plus isolé parmi les dits Malickiens car je sais que le film a touché moins son public que les autres ne l'avaient fait.

Conscient de ce décalage avec le public jusqu'ici acquis à Terrence M., je me suis dit que le mieux était de m'adresser à vous, Melian autant que phoenix, et quiconque se sentirait intéressé de nous joindre dans cette discussion, bien entendu.

Voilà ma question : pourquoi cela ? Pourquoi à votre avis certaines scènes pris isolément d'anciens films pont elles plus charmé le public Malickien que Tree Of Life pris comme un tout ? Je sais bien que ce film est plus...Expérimental, plus déconnecté encore de la Terre puisqu'il touche à des sujets allant encore plus loin que l'amour, le lien de l'homme à la nature, etc. Ma perception est que le dernier Malick est une continuation, un aboutissement, mais j'entendrais les autres avis volontiers. Mais cela n'explique pas tout. Pourquoi à votre avis ce film a-t-il finalement moins marqué le public Malickien jusqu'ici acquis à ses films ? Pourquoi aussi y a t il d'autres gens comme moi, complètement submergés par Tree Of Life et sans doute y en t il aussi, un nouveau public ? Beaucoup de pourquoi, je sais bien, mais j'ai habitude quand je m'interroge de me consulter en même temps que de consulter les autres. Vos avios font donc entièrement partie de mon propre cheminement.

Bon, je ne sais pas si c'est très clair.

[Fullstorm]

J'aurais peut-être dû dire " mes questions " au lieu de " ma question " a posteriori

[phoenlx]

Ta question est claire mais ma réponse sera obscure car j'ai du mal à comprendre moi-même ce qui me gêne davantage dans ce film. Comme je l'ai dis, ça aurait du être tout l'inverse. je suis pas contre les films somme, bien au contraire.
Quelque part l'idée de faire un film avec une ambition cosmique, me plait énormément à la base, et je m'attendais à être encore plus ravi qu'avec les autres. ca a produit l'effet inverse, pourquoi ? Difficile à dire.

Ce qui me gêne en fait mais je l'avais exprimé déjà sur allociné, c'est que je ressens le hiatus entre les 2 moitiés du film. J'aurais aimé sentir une plus grande unité, j'aurais aimé plus de subtilité. En fait ce que j'aime dans tous les films de Malick, c'est l'emprunte panthéiste, c'est la manière de nous ressituer dans le Grand Tout. Dans celui-ci j'ai senti que c'était une partie de son intention aussi, mais je trouve qu'il l'a fait de manière bien plus maladroite.
C'est terrible ce que je vais dire mais je crois qu'il a eu les yeux plus grands que le ventre. Est-ce qu'on peut véritablement faire un film sur à la fois le cosmos et l'échelle humaine ? J'aurais adoré qu'il me démontre que oui, mais je n'ai pas totalement marché, la démonstration n'a pas fonctionné sur moi.

reste malgré tout des fragments du film qui, pris isolément, sont magnifiques, comme souvent dans ses autres films, mais ce qui me gêne, c'est cette impression d'unité que j'ai moins ressenti. Le trip cosmique tout magnifique qu'il est paraît un peu déplacé du coup.

A part celà, je crois que je n'ai pas accroché non plus à cette espèce de dichotomie entre nature et grâce , même si malick introduit de la subtilité et des renversements.
La nature, à priori, ce serait ( nous dit on ) la voie du père, la grâce ( à relier à la foi religieuse ) celle de la mère. Pourtant c'est l'inverse avec ce père très pieux ; j'ai bien aimé ce renversement. Mais cette dichotomie en soi, je n'ai pas accroché , ou alors, j'ai du rater un truc , j'ai jamais vraiment compris où il voulait en venir, et les scènes finales sur la plage ont achevé de m'embrouiller l'esprit, ça fait presque new age , j'ai pas accroché non plus ( Déjà tu le sais Full je ne crois pas du tout en l'au-delà, en quelque forme de paradis que ce soit ) Là voir ces êtres se retrouver c'est peut-être beau, émouvant, mais j'ai trouvé ça peu subtil, un peu comme dans Lovely Bones par exemple quand la petite fille se ballade en fantôme, j'ai connu un Malick plus subtil que ça dans ses autres films, un Malick qui nous faisait ressentir, voir l'au-delà d'une autre manière, l'au-delà d'ailleurs, le paradis, c'était le monde réel, ou en tout cas un certain monde réel, la nature , en tout cas une vision élégiaque de la nature ( ya la même idée d'élégie par rapport à un paradis perdu dans les oeuvres de Tolkien d'ailleurs et je me demande si ce n'est pas sans rapport avec le fait que j'aime les 2 auteurs )

Dans Tree of life je crois que cette fin m'a cassé la magie du film , mais je ressentais déjà des longueurs un peu avant. En fait pour moi c'est le final qui a déterminé ma déception car si le final m'avait scotché , je crois qu'il aurait rattrapé les petits bémols et j'en aurais sans doute ressenti une impression presque aussi grande que pour les autres.

Bon ensuite ( c'est plus banal ) même si les acteurs jouent bien, je crois que j'ai été encore plus sensible aux jeux d'acteurs dans Les moissons du ciel ou le nouveau monde, notamment ces scènes entre Colin Farell et la jeune indienne.
Avec le recul je me demande si je ne bloque pas un peu sur Brad Pitt dans ce rôle. Même s'il joue bien ...........

Je pourrais sans doute philosopher sur les musiques. c'est évidemment subjectif, mais je trouve la bande son de Tree of life malgré des moments sublimes, globalement moins étudiée que les précédentes. Ces airs de saint saëns ou Morricone accompagnant les plans sur les champs de blé des moissons du ciel me transportent carrément, dans Tree of life il y a parfois des éclairs sublimes ( priesner, smetana ) mais je crois - c'est peut-être sévère - que toute la partie composée par Desplat ne m'a pas scotché et moi en général je réagis beaucoup à la musique ( une musique, ça peut casser l'impression d'un film ... )

De plus et même si on dit souvent que les films de Malick n'ont pas vraiment d'histoire, pour ses anciens films c'est quand même très injustifié, il y a un vrai scénario au nouveau monde, à la ligne rouge, aux moissons du ciel. Tree of life , c'est beaucoup plus des tranches de vie, c'est beau certes, ça rappèle des trucs, des souvenirs, des émotions, c'est magnifiquement filmé, mais ... pour moi il manque justement la petite pincée magique de scénario pour que j'accroche, le film m'a parfois ennuyé , j'attendais qu'il se passe quelque chose mais il ne se passait pas grand chose.

ce sont les raisons que j'analyse, j'en vois pas d'autres mais de toute manière, de même que j'arrive pas à analyser complètement ce que j'adore dans les autres films de Malick ici je n'arrive pas non plus à expliquer vraiment pourquoi je l'aime moins, c'est plus de l'ordre du ressenti je pense.

[Fullstorm]

Je te remercie en tous les cas de cette tentative d'explication.

Tu vois, j'essaie de comparer ton ressenti sur tout ce qui t'a gêné et le mien, essaie de voir d'où ça vient. Est-lié à une approche , une attente du spectateur ? Une croyance déjà ancrée ? Un problème de sensibilité ? De compréhension d'un élément ou plusieurs ? Une réticence sur le casting ? Une prise de risque du real ? Une atmosphère dans la salle ? Des critiques lues avant ou après ? etc.
Il me faudra encore interroger pour éclairer ce qui peut sous-tendre cette différence d'appréciation.

Peut-être ne devrais-je pas essayer de creuser, ici, en fait. J'essaie toujours de comprendre, mais on arrivera peut-être à cette impasse : une affaire de goûts... Oui mais...Pourquoi ces goûts ?

[phoenlx]

Pourquoi ces goûts !! En effet je crois que tout revient à ça
Pourquoi certains aiment telle musique plus que telle autre, tel tableau plutôt que tel autre !
Moi en fait ce qui me titille c'est pas ça ( j'ai cessé de m'interroger sur le pourquoi j'aime un cinéaste comme Malick plus que d'autres personnes par exemple ) ce qui me titille c'est pourquoi j'adore certains de ses films et pourquoi avec celui-ci j'ai ressenti les choses un peu différemment.

Mais ceci dit, je vais donner un bémol aux films de Malick, même les autres. En fait aussi bien pour Les moissons du ciel, que Le nouveau monde, que La ligne rouge, il y a TOUJOURS un moment, un passage du film, où je m'ennuis un tout petit peu.
C'est évidemment complètement compensé par les débuts, et les fins de ces films que je trouve magnifique mais pour ce qui est du Nouveau monde par exemple, le moment où je commence vaguement à décrocher, c'est lors des passages de transition entre Colin Farell et Christian Bale. Je trouve la mise en scène parfois un peu longuette. Le film avant me capte complètement je suis sous son charme, et vers la fin évidemment aussi notamment pour tout ce qui est du retour en Angleterre, mais il y a quelques passages qui, bien que beaux émouvants , super bien joués etc, traîne un peu en longueur je trouve , grosso modo au moment où elle se rapproche du personnage incarné par Bale.

Dans La ligne rouge, je ressens la même chose lors du passage où les combats cessent un peu , la pause au milieu de la guerre ( malgré des scènes que j'aime beaucoup comme la lettre du soldat reçue par sa femme qui lui annonce qu'elle va refaire sa vie ) mais toute cette pause finit par être un peu trop longue et appuyée, mais en revanche je suis à nouveau pris par le film à la fin. Dans Les moissons du ciel c'est pareil il y a un moment, qui se situe en gros entre la scène où les travailleurs repartent en train ( et où ils restent avec le fermier ) et disons en gros, le début des sauterelles, où parfois je vois mais très très légèrement le temps passer
( dans n'importe quel autre film je ne ressentirais peut-être pas l'ennui. Ou peut-être beaucoup plus du fait d'une qualité globale moindre. Mais vu l'énormissime impression que ces films de Malick me font par ailleurs, quand viennent ces passages à chaque fois je le ressens comme si on passait du sublime absolu au simplement très bien filmé.

Si je dis ça c'est en fait parceque j'ai l'impression pour Tree of life qu'après en gros 50 minutes / 1 heure , on entre , comme souvent dans les films de Malick, dans ces moments où je décroche un peu, sauf qu'à la différence des autres, à aucun moment le film ne me rattrape à nouveau et me permet de m'envoler avec lui à nouveau par son final.
c'est dur à expliquer et évidemment tu le sens bien, c'est très subjectif et lié à ma propre appréciation de ces films.

[Fullstorm]

Tiens, il semble que pour toi, les minutes d'ennui dans un film se comptent. J'avoue que dans mon cas, j'y accorde moins d'importance. Je peux pardonner à Malick des passages plus lents que d'autres par rapport à l'expérience et l'ampleur du film pris comme un tout, ou l'extraordinaire impact sur rétine et, je développerai dans ma critique, une forme d'art sacré.

Par exemple, je ne me suis pas ennuyé un instant dans des films comme Bienvenue chez les chtis, c'est pourtant pas du tout dans mon top 10 de films.

En fait, nos critères pour juger d'un film qu'il nous emporte complètement ou pas sont sans doute sensiblement différents, j'imagine. Sur le Nouveau Monde ou la ligne rouge, la ballade sauvage Tree Of Life ou les moissons du ciel, je me souviens avoir toujours vécu des moments, peut-être pas ennuyeux à mes yeux, mais d'intensité différente, plus terne, disons.
Ce n'est pas grave, je fais l'addition et les expériences qu'arrive à faire passer au Malick au spectateur que je suis dépassent tout le reste, ce pourquoi je le place finalement même au dessus de Kubrick que j'encense pourtant.
Je sais pas, Malick touche à l'art sacré et est à mes yeux unique en son genre.
C'est comme pour moi Friedrich ou Turner en peinture, Mozart ou Beethoven en classique. Ils touchent des domaines que d'autres n'arrivent même pas à effleurer. C'est du domaine du sacré, enfin de l'art sacré.

[Fullstorm]

Je rajouterais que tu accordes plus d'importance au final que moi. Un exemple, je trouve que le film " Usual Suspects " a un formidable final. Il n'empêche que je me fais souvent chier au milieu du film, quoi qu'on dise de combien ce film est immense. Et même si j'apprécie énormément Spacey, entre autres.
C'est comme ça.
Tu le sais, je n'ai pas non plus été emballé par la scène finale du dernier Malick, mais disons que cela n'entâche en rien mon expérience globale pour ma part.
De fait, malgré cette perte de vitesse sensible sur la fin, je suis resté comme prostré sur mon siège tout le générique de fin. Emporté par l'effet du film pris dans sa globalité.

Tu vois, en discutant, je commence à cependant y voir un peu plus clair dans ces différences qui pourraient expliquer des divergences dans le publick déjà acquis à Malick, autres que juste des question basiques de goût. Ce à quoi on accorde de l'importance dans un film alors qu'on le visionne, des formes de critères de sélection subjectifs mais énumérables quelque peu.
Oui, cela doit forcément jouer.

[phoenlx]

je me souviens avoir toujours vécu des moments, peut-être pas ennuyeux à mes yeux, mais d'intensité différente, plus terne, disons.
Ce n'est pas grave, je fais l'addition et les expériences qu'arrive à faire passer au Malick au spectateur que je suis dépassent tout le reste,

Oui mais voilà, c'est pareil pour moi !!! Ca m'empêche pas d'adorer ses anciens films car précisément, c'est la somme, l'addition qui fait effet sur moi. Mais pour Tree of life un truc bizarre s'est passé sans doute qui m'a plongé plus profondément que d'habitude dans l'ennui lol Je ne saurais pas analyser objectivement c'est quoi

[phoenlx]

Je rajouterais que tu accordes plus d'importance au final que moi.

Je crois que j'accorde en effet une énorme importance aux débuts et aux fins des films. ( un peu comme l'importance que j'accorde aux musiques ) c'est souvent pour moi un facteur discriminant. Evidemment après ça ne suffit pas non plus. Je dirais même que la fin est encore plus importante que le début. J'aime les impressions de crescendo. J'aime aussi les renversements inattendus , j'aime être surpris au cinéma.
Quand j'ai mis Le nouveau monde dans le lecteur DVD la première fois, je m'attendais à un film plutôt différent : épique, avec éventuellement des batailles, un peu dans le style 1492 lol ( et c'est un genre que d'ailleurs, j'aime, le genre épique )

Mais finalement, ô surprise, le début du film est très poétique, il m'a charmé d'une autre manière, j'ai été captivé par toute cette scène d'intro sur du Wagner , avec la voix intérieure de Pocahontas , les allusions panthéistiques et les images magnifiquement filmées. J'ai attéri dans quelque chose de très différent de ce à quoi je m'attendais, mais c'est ce qui faisait tout le charme et la surprise. La scène finale fait de plus échos au début.

Peut-être qu'avec Tre of life aussi, j'étais déjà trop habitué au cinéma malickien.
je crois qu'il faudra que je digère encore ce film pour l'aimer mieux, et trouver plus de concordance avec moi. Ca avait franchement bien démarré aussi mais à un moment j'ai décroché et Malick n'a pas réussi à me rattraper. C'est comme si j'avais sauté en parachute mais que l'élastique avait cédé alors que tu t'attendais à l'expérience de ta vie ( après coup si tu as survécu en tombant dans la flotte tu te dis que l'expérience était finalement forte aussi mais ça fait quand même une drôle d'impression ) lol en sortant de la salle j'arrêtais pas de penser : Qu'est-ce que tu m'as fais Terrence !!!! qu'est-ce qui m'arrive ?!!! Où il est mon film de Malick !!
Après coup je me suis évidemment dit que j'avais vu un sacré film quand même. mais une expérience indéniablement différente des autres que j'aimais plus.

[Melian]

Voilà ma question : pourquoi cela ? Pourquoi à votre avis certaines scènes pris isolément d'anciens films pont elles plus charmé le public Malickien que Tree Of Life pris comme un tout ? Je sais bien que ce film est plus...Expérimental, plus déconnecté encore de la Terre puisqu'il touche à des sujets allant encore plus loin que l'amour, le lien de l'homme à la nature, etc. Ma perception est que le dernier Malick est une continuation, un aboutissement, mais j'entendrais les autres avis volontiers. Mais cela n'explique pas tout. Pourquoi à votre avis ce film a-t-il finalement moins marqué le public Malickien jusqu'ici acquis à ses films ? Pourquoi aussi y a t il d'autres gens comme moi, complètement submergés par Tree Of Life et sans doute y en t il aussi, un nouveau public ? Beaucoup de pourquoi, je sais bien, mais j'ai habitude quand je m'interroge de me consulter en même temps que de consulter les autres. Vos avios font donc entièrement partie de mon propre cheminement.

En fait, pour ma part, comme je l'avais dit dans mon commentaire du film, une des choses qui m'a gênée dans ce film par rapport aux autres films que j'ai pu voir de lui, c'est que l'histoire se perd totalement dans ses images métaphoriques qui sont prépondérantes ici.
Dans ses autres films, j'ai l'impression que l'on a une histoire agrémentée de pauses contemplatives, qui viennent enrichir le film et la pensée du réal. Les 2 sont complémentaires, je n'ai jamais ressenti de déconnexion, ou de coupure franche.
Dans Tree of Life, j'ai presque eu l'impression du contraire, que c'était une histoire qui venait agrémentée les pauses contemplatives et métaphores du film, et au final, suivre la vie de cette famille devenait difficile pour moi.
Pour ne parler que de mon cas, je sais que je vais plus au cinéma pour y voir une histoire qui va me sortir de mon quotidien, me faire réfléchir, me faire changer des choses dans ma vie aussi peut-être, que pour y voir une succession d'images avec un sens caché qui me poussent à me demander le message du réal à chaque minute durant tout le film. Même si au final, le message de Tree of Life était intéressant, c'est la forme effectivement qui peut être gênante, car inhabituelle et "lourde".

C'est peut-être une façon de faire que l'on retrouve chez Kubrick aussi avec son 2001, mais dans ce cas, voilà aussi pourquoi je déteste ce film là.

Je n'arrive pas à trouver d'autres films que j'aurais vu, composés de la même façon...

[phoenlx]

C'est peut-être une façon de faire que l'on retrouve chez Kubrick aussi avec son 2001, mais dans ce cas, voilà aussi pourquoi je déteste ce film là.

pareil .. En tout cas j'aime bien ce film mais je décroche complètement à la fin.

[phoenlx]

Une nouvelle critique ( fort intéressante, et qu'on pourrait méditer, commenter .. Je ne suis pas sûr non plus de percevoir tout ce que l'auteur sous-entend mais je retrouve une certaine vision du film ) :

Dans JLG/JLG, Godard disait « Je suis une légende ». GODARD. Tout le monde connaît, personne n'a vu ses films. Malick aussi est une légende – pas la même s'il fallait préciser. MALICK. Tout le monde connaît, tout le monde a vu – encore que, on dira que je n'ai rien vu à The Tree of Life, rien. Les uns ont donc dit qu'il n'y avait rien (rien que des effets, rien que des fragments, pas d'histoire), les autres ont dit « il y a Tout » (cinéma magistral et majuscule, le Tout Début, la Toute Fin, cinéma qui dépasse, surpasse). Rien à voir, Tout à voir. Tout à croire. Les deux occurrences s'opposent comme elles se rejoignent alors – et encore dans le cas précis du film concerné. La légende fait le Mythe. On dira que, dans le monde fantastique et fantasmagorique du cinéma, Malick en est un. Réalisateur attendu, prenant Tout son Temps pour réaliser ses œuvres, et réalisateur Très discret (Mystérieux, d'autres disent Mystique, c'est selon). C'est dire si le réalisateur jouit d'une aura qui déjà dépasse cadre et écran. Le Mythe est aussi le récit fondateur, celui qui explique le monde (cosmogonie, phénomènes naturels, sociologie, anthropologie...). Ce récit là est tout en bas, tout en haut, tout au centre de The Tree of Life.



Au commencement, il y eu MALICK. Le monde du cinéma savait que ce jour viendrait : celui d'un nouveau film du Maître ; et tandis que les toiles blanches attendaient, toutes frémissantes, que sa lumière vienne, les commentaires de milliers d'internautes, impatients de se muer en spectateurs, s'accrochaient dans les hyperliens de la grande Web. Genèse d'une éclosion d'un regard quittant la chrysalide internet pour la blancheur immaculée de l'écran de cinéma. La prophétie était annoncée, tout le monde du cinéma en parlait. Puis il y eu les premiers signes, venus d'en bas. Les milliers de surfeurs virent les premières vagues d'images dériver. Tout surfeur attend la vague, il ne vivote que pour ça (pour vivre, il y a tout le reste). Cette vague là, était attendue, obligatoirement attendue, par impatience comme par prudence. Mieux valait y être préparé. Cette vague là est en effet immense – la rumeur le dit ! Tous les cinq ans, elle arrive. C'est un événement. Elle est très haute et ceux qui parviennent à être portés à son sommet disent qu'ils ont pu toucher la grâce. Ils racontent qu'elle est aussi belle que la caresse des herbes hautes dans le creux d'une main, qu'un rayon de soleil aimant tout ce qu'il embrasse. Ceux qui ont été portés racontent ça aux autres, restés en bas, quittant benoîtement leur fauteuil de spectateur. Ils n'ont pas été portés par la Majestueuse vague, celle-ci s'est abattue sur eux, lourdement. Ce spectateur s'est fait rouler par la vague, projeter – mais en arrière – et ne garde qu'un goût amer de la déferlante, mouillé sans les larmes, la bouche parfois écumeuse, prête à mordre. Dans les deux cas, de toute manière, la vague est passée et il n'en reste pas grande matière, pas grande chair. Une vague ordinaire charrie coquillages et algues, celle-ci va charrier quelques termes (tous aussi beaux que des coquillages par ailleurs) : Grâce, Beauté, Pureté, Vide, Ennui. C'est ce que nous disent les textes de tous ces internautes/spectateurs revenus de leur free-ride. Les craintifs n'ont rien dit de plus sur le film – malgré tous leurs efforts – que ce qu'ils avaient bien pu dire au sujet de sa bande-annonce. La vague d'eau bénite a touché les convertis comme prévu. Les impatients ont pardonné l'attente inhumaine qu'on leur a infligé. Nous savons tout ça, que trop bien d'ailleurs. Si bien qu'on ne sait rien. Putain, qu'elle est cette sacrée vague ?

The Tree of Life est le cinquième film de Terrence Malick et raconte, aux travers des générations, des âges, l'épreuve qu'une famille américaine affronte suite à la mort de l'un des fils. Disons le abruptement : de la mort triomphera la (re)naissance du monde sous nos yeux, mais surtout celle d'un regard – le regard de l'enfant - pour qu'enfin le Temps soit conjugué dans sa plus belle forme, utopie réalisée, pur présent ; que présent. Brad Pitt incarne un père de famille sévère, trop juste, incarne un personnage voulant lui-même incarner une Figure paternelle stricte, respectée car assimilée. Ce père regrettera d'avoir incarné plus qu'il n'a été réellement. Il regrette son manque de chair, de corps. Ses fils ne l'aimaient pas beaucoup, il le sait bien, le leur a dit mais définitivement trop tard. Ce père a souhaité élever ses fils « à la dure », discipline, devoirs, corvées et coups. Cette éducation à la dure a ses conséquences sur la transmission. Pitt n'aura transmis à ses fils qu'une éducation. C'est à la fois beaucoup et ce n'est que ça. Les trois fils souffrent d'une carence de tendresse. L'un d'eux (incarné adulte par Sean Penn) en est le digne et piteux représentant : personnage bien timoré. Ce fils est aujourd'hui dans un élégant et austère costume noir, travaillant dans un palais des glaces dans lequel il glisse d’ascenseurs en ascenseurs. On ne sait plus très bien ce qui l'a ratatiné comme cela : la vie moderne (ses buildings immenses, ses automations) ou son éducation d'antan (les principes et leur respect, l'ordre qui en incombe). Jadis il courait, gambadait, ruait. Courses pour s'éloigner du père, à la conquête de nouveaux territoires (émerveillement toujours renouvelé de l'enfant pour les jardins et terrains environnants sa maison) et courses de reconquête du foyer familial (cette scène où, le père étant absent, les enfants se mettent à courir furieusement dans la maison). Aujourd'hui, et sous nos yeux ébahis, le fils quitte son palais de verre et marche à nouveau, mais marche pour retrouver les siens – dont le père. D'hier à aujourd'hui, le fils a peu changé, il est resté l'enfant. Toutes ses courses, ses marches mènent à un même endroit, celui d'un espace libéré pour son imagination. S'il y aurait pu y avoir ici une belle ouverture de regard, tout est malheureusement rétréci par l'image choisie par Malick. Tandis que le cinéaste restait en dehors des espaces imaginés par les enfants, glissant tout autour, doucement (herbes, arbres, feuilles), il donne à celui de Sean Penn une forme, une image, un symbole : celui d'une plage infinie. La plage et ses vagues, images dérivant du passé, s'échouant sur le sable, cette poussière redevenue poussière. L'image est grande, trop. Elle recouvre tout comme elle disperse. C'est une image repeuplée, une soudaine abondance de corps, de chair qui vient remplir le cadre comme s'il était devenu container plutôt qu'infini. Ce n'est certainement pas une parade, et sûrement pas une maladresse (nous parlons d'un film de MALICK). C'est en réalité une laideur certaine, celle d'un film qui remplit un regard d'enfant par la volonté suprême – fusse t-elle mystique, philosophique, que sais-je ? – d'un adulte. Impossible alors de se contenter d'un « dommage » convenu tant cette fin – qui en est vraiment une, une bonne fois pour toute – se révèle en réalité terrible, coinçant la chronique familiale entre deux Immensités (naissance du monde plage). Le cœur du film, l'histoire vraie de cette famille, se fait bulle, parenthèse, petitesse entre deux phases Grandioses. La carence de tendresse contamine le film. À trop vouloir caresser avec sa caméra l'herbe, l'écorce, les feuilles, l'eau, Malick fait un film faisant peu de cas de la peau (l'image finale est un affreux spectre, une histoire pour recouvrir un mensonge, celle des 4400 disparus qui reviennent peut-être, un vrai divertissement en tout cas). Abandonner la chair, faire mine de la retrouver, et symboliser la paix de l'âme retrouvée par l'outrance d'une image : la plage comme lieu où la mémoire éclot comme une fleur, comme une galaxie. Cette éclosion était perceptible de par les rayons de lumière qui pénétraient le film de toutes parts (avant ce final irradié). Il y a bien de la lumière partout dans The Tree of Life, mais en réalité, la Grande ouverture, et la Grande fermeture ombragent tout le récit familial. La lumière ne pénètre rien, elle est piégée dans chacun des trois fragments (un totem, une bulle, un totem) qui composent le film. Malick charge la lumière de lier son film, de le tisser (un rayon : une ficelle) pour constituer une ossature, sinon un matelas, une toile pour le projeter lui-même dessus, preuve s'il en faut, que ce film-cannibale a bel et bien dévoré toutes les chairs.

Reste la lumière. Elle est partout, illumine tout. Quand Malick filme la nuit, ce sont les lucioles qui nous le disent à nouveau, et sa caméra est attirée par la lumière comme un petit insecte volant l'est d'ordinaire (quand la famille le soir, rentre chez elle, la caméra papillonne vers les lampadaires de la maison). Lumière magique, originelle. La vie qui irradie tout un monde décharné. Ce cinéma là éclaire quelque chose d'assez sordide au fond , est un cinéma plus effrayant qu'apaisant. Dans le grand cycle de la vie, Malick attend certainement que le tour des humains – des adultes seulement mais cette partition est impossible – vienne. S'il ne l'attend pas, il s'y attend, comme une grande vague, l’événement ultime venu de tout là-haut. Quand l'univers aura mis fin à cette ère de l'humain (en voie de cristallisation, de plexiglassation), Malick ne sera plus là pour nous montrer le plus important. Un humain, plongeant ses yeux dans son corps ouvert béant sur sa chair. Un dinosaure. Une image de synthèse après tout et pour d'autres que nous qui sommes ici-bas.

Simon Lefebvre

critique postée par Anarion21 sur allociné ( je reprend son copié collé ) et issue à la base de ce blog :
http://www.blogg.org/blog-62953-date-2011-05-24-billet-the_tree_of_life___terrence_malick-1324567.html

[phoenlx]

une partie de la séquence cosmique de Tree of life , celle qui donne tant de frisson, dans le contexte du film au cinéma , avec la mise en parallèle microcosme / macrocosme



J'en profite pour reposter ( à l'identique ) ce que je viens à l'instant de poster aussi sur allociné, dans le topic sur Terrence Malick et Tree of life du Général , petit commentaire perso sur cette scène et sur le film en général , son montage, et une tentative ( mais toujours un peu vaine malheureusement ) de décryptage perso de ce qui MOI m'a un peu bloqué dans ce film.

Dans le contexte du film au cinéma sur grand écran avec le son bien à fond cette séquence cosmique sur la musique Lacrimosa de Preisner est énorme ( d'ailleurs je conseillerais même à tout le monde de la voir, même si vous êtes allergiques au style Malick et à ses films, un moment pareil ne se rate pas , quand on se dit cinéphile .. )

Ici sur you tube ça passe moins bien ( On ne voit plus qu'une musique excellente sur des images astronomiques très connue, nébuleuse tête de cheval etc ) comme un joli clip ... A voir dans le contexte , évidemment .. Encore que moi ce que je reproche au film c'est justement l'inverse de la qualité que tu énonces ; Cette mise en parallèle microcosme / macrocosme , j'ai eu du mal à la percevoir comme si évidente, même si c'est ce que Malick voulait montrer, j'aurais aimé qu'elle s'impose à l'esprit beaucoup plus ; Etant habitué moi-même aux lectures astronomiques et un peu philosophiques évoquant les rapports de l'humanité au grand tout universel ( les livres de Reeves etc ) c'est sans doute quelque chose qui m'a paradoxalement moins parlé qu'à d'autres j'ai l'impression, car j'ai trouvé le truc trop convenu et finalement, peu surprenant ( alors que dans les anciens films de Malick cette relation subtile entre l'homme et la nature était plus évidente à mon esprit alors que paradoxalement tout se concentrait sur la nature terrestre , en tout cas , vue depuis la terre. Là le focus sort de la Terre pour tenter d'atteindre l'universel. Je loue l'effort, l'idée, mais je persiste à penser que l'effet aurait pu mieux fonctionner ( En même temps je n'arrive pas bien à analyser ce qui bloque dans ma perception )

Un truc m'étonne ( je me demande si ce n'est pas une partie de la réponse ) : Comment se fait-il que les scènes cosmiques et sur l'histoire de la vie terrestre semblent zapper pas mal la période entre le secondaire et l'ère humaine ?

Tout le début en fait j'aime beaucoup, et la progression est logique et assez complète ( au regard de la durée d'un film qui ne peut pas non plus passer des heures sur toutes les phases d'évolution , on a des images évoquant le Big Bang, la création des galaxie, les étoiles, étoiles en fin de vie, nébuleuses , nébuleuse primitive solaire, formation de la terre, terre primitive, océan, vie océanique primitive etc tout ça est plutôt complet et bien vu. Ensuite évidemment le défie fut sans doute grand pour l'étape suivante ( arriver progressivement de la bactérie à l'Homme ) mais Malick , pendant un temps, l'évoque avec des images qui me parlent ( notamment à travers cette importance de l'eau si cruciale , les espèces marines etc ; Plus tard on voit les reptiles du secondaire. Bon là ça commence à aller très vite

Je ne suis pas certain d'avoir adhéré à la scène avec le dinosaure (au-delà même du geste rappelant la compassion, que je trouve un peu risible dans un contexte animal primitif , cette scène me semble complètement irréaliste) . Mais sans même évoquer ça déjà un truc me bloque concernant le fait d'avoir insisté sur les dinosaures plus que sur d'autres espèces : on descend pas d'eux , mais plutôt de petits rongeurs vivant à la même espèce ( et qui eux ne sont pas montrés ) Ensuite toute la période de l'ère tertiaire jusqu'à l'émergence de l'espèce humaine est zappée complètement , on arrive très vite aux scènes de l'embryon humain, de la naissance ( qui elles sont magnifiques , y compris ous les parallèles entre la vie dans l'eau et dans le liquide amniotique) Non que j'aurais souhaité que le film passe lourdement longtemps sur cette partie de l'histoire évolutive terrestre, mais dans la logique de ce qui précède ça aurait été vraiment bien de montrer le passage des petits rongeurs jusqu'à l'homme ;
et même avant durant l'ère primaire d'ailleurs la sortie de l'eau de certains poissons qui évoluent en batraciens , reptiles puis mammifères, histoire de vraiment souligner encore plus l'espèce de continuité. Je me demande d'ailleurs si ce n'est pas présent dans la version longue. Le film m'aurait encore plus parlé ( Bon par contre toute la partie humaine ne m'aurait pas plu davantage je pense, pour moi elle contient des longueurs, surtout vers la fin, mais chacun verra le film différemment ;

Un truc me fascine dans ce film en tout cas mais un truc me bloque aussi, dans la forme, la réalisation , le concept même ( très différent des autres Malick ) que je n'arrive toujours pas à analyser vraiment. D'habitude quand je vois des films de Malick je ressens une impression de 1+1 = 3
Plusieurs briques sont ajoutées et le résultat additif est sublime , grandiose, sublimé. Comme supérieur à la somme des parties ( les parties étant assez " simples " : des images de la nature , des musiques qui hors contexte sont belles sans plus etc )
Mes paroles vont être terribles pour ceux qui adorent le film , cette fois-ci c'est comme-ci j'avais vécu une expérience presque inverse, une impression de 1+1 = 1 et demi ; des briques magnifiques assemblées ( la musique de Preisner est magnifique, les images astronomiques, sublimes déjà en soi ) Et au final, là où j'aurais attendu quelque chose d'encore plus grand que la somme ( c'est quand même Malick le chef d'orchestre, le démiurge de tout cet univers pour nos yeux l'espace d'un film ) au final donc j'en ressors avec une impression désagréable de film auquel il manque quelque chose , plein de bonnes idées mais comme mal ajoutées , assemblées, un peu décousu.

En fait, je crois que je n'adhère pas du tout au montage.

[Doctor Jones]

L'avis de Uwe Boll sur Tree Of Life

http://cinema.jeuxactu.com/news-people-tree-of-life-c-est-de-la-merde-merci-uwe-boll-15386.htm

Certes je ne suis pas fan du cinéma de Mallick mais ce dernier sait au moins réalisé des films contrairement à l'autre blaireau d'Uwe Boll.

[phoenlx]

diantre j'ai eu peur quand j'ai vu à l'instant Dr.Jones poster dans le topic, je me suis dis il a du voir le film 3 mois après la sortie, dans un ciné pourri ( déjà que c'est pas ton style Fabien, ça m'a fait flipper )

Oui ben l'avis d'UWe Boll, voilà quoi