Les certitudes rendent les hommes aveugles, et fous ...
Je vais vous parler de ce film que j'adore et que j'ai vu plusieurs fois ( je l'avais vu à sa sortie en salle à l'époque , et je l'ai revu plusieurs fois en DVD depuis, malgré l'abondance des critiques qui auraient pu m'en dégouter , ce film a été démonté , à travers ce topic je vais tenter d'expliquer pourquoi c'est un de mes films cultes , car Le pacte des loups fait vraiment partie de ces films qui ont beaucoup compté dans mon expérience cinéphile et dans ma vie ^^ j'espère passionner d'autres pour lui .. )
Pour moi Gans réalise là un petit chef d'oeuvre de cinéma un peu à la manière d'un Tarantino avec Kill Bill .. J'ai vu certaines personnes comparer les 2 réalisateurs et on comprend pourquoi aisément : tous les 2 s'attachent plus à rendre hommage à un certain style de cinéma qu'ils aiment, Gans est un amoureux de cinéma de genre à l'ancienne et ça se ressent (les 2 réalisateurs ont ceci de commun aussi d'aimer le monde des BD, les mangas, les jeux vidéo .. toutes ces passions un peu geek se retrouvent dans leurs univers et dans certains de leurs films) ce qui peut gêner certains c'est ce mélange (cette soupe informe diront certains) de plusieurs styles qui n'ont rien à voir en apparence ..
Mélanger le kung fu et des scènes de combat "à la matrix" à la musique baroque, mélanger le mythe de la bête du Gévaudan, les indiens d'Amérique et des séquences qui semblent inspirées carrément du western, mettre du chamanisme dans un film qui se passe au 18ème siècle, mélanger érotisme et scènes inspirées des mangas et jeux vidéos c'est osé et ça fait du pacte des loups un film qui ressemble à un véritable OVNI du cinéma .. Osé aussi est le choix de Samuel Le Bihan, acteur plus habitué aux rôles complètement différents (lascars de banlieue, le jeune acteur de Venus Beauté etc ..)
Moi je ne vous le cache pas j'adore !!! Si j'adore les Tarantino c'est pour les mêmes raisons et j'avoue mal comprendre pourquoi par exemple un Kill Bill a un succès fou en ce moment (malgré quelques détracteurs il en faut aussi) alors que le pacte n'a jamais eu l'impact espéré (en tout cas si j'en lis les critiques de certains forums .. car je pense qu'il a drainé pas mal de spectateurs quand même ..)
C'est un peu étrange .. Moi j'aime beaucoup ce mariage de styles.. Après il est certain qu'il ne faut pas toujours chercher de la cohérence (comme il ne faut pas en chercher dans les Tarantino) mais l'harmonie est bel et bien là .. A mes yeux c'est un chef d'oeuvre, et je le classe sans hésitation parmi mes films cultes sur les 5 dernières années (et je suis pas trop habitué à dire ça pour des films français récents j'ai souvent un peu de mal avec !!! c'est assez rare qu'ils arrivent à me captiver ..) A travers cette critique j'entend donc essayer de vous communiquer cette passion que j'ai pour ce film.
Pourquoi voir et aimer le pacte des loups - analyse d'un chef d'oeuvre
- Les acteurs , le controversé Samuel Le Bihan ..
Mis à part des décors somptueux souvent très travaillés et les musiques (certes parfois troublantes vu le contexte mais que j'adore) le casting est l'un des points forts de ce film, mélange subtil de l'ancienne génération (avec des acteurs comme Jean Yanne ..) et de la nouvelle, de Monica Bellucci excellente et à la beauté troublante (comme souvent) à Vincent Cassel (idem , peut être mon acteur français préféré actuel, il crêve l'écran dans ce film) et évidemment Le Bihan, bien que controversé pour certains .. Sympa aussi est la présence de Jacques Perrin , acteur/réalisateur que j'aime beaucoup ..
Que dire de Le Bihan, j'entend deci-delà qu'il paraît anachronique, par ses manières, son parlé, il énerve visiblement beaucoup certains qui disent qu'il dépareille dans le film et vont jusqu'à détester le pacte à cause de lui (quelqu'un sur le forum notamment qui a ptetre même du zapper mon topic pour pas voir écrit son nom !!
). Autant avouer tout de suite que pour moi il est l'un des points forts du film : Je trouve qu'il campe très bien au contraire son rôle de personnage libertin issu de la noblesse du 18ème siècle. Son parlé, son ironie notamment fait partie de sa manière de jouer ce personnage libertin à contre courant. Beaucoup de gens critiquant le pacte à cause de Le Bihan pensent que l'essentiel du casting joue juste SAUF LUI ! Mais justement s'il se fondait parmi les autres ce ne serait plus un libertin pour moi, je ne sais pas si vous voyez ce que je veux dire moi si
Il pourrait faire un parfait Dom Juan de Molière à mes yeux ou pourquoi pas incarner avec une justesse incroyable un Valmont dans les liaisons dangereuses ! (en tout cas c'est exactement comme ça que je le vois !! si ça pouvait donner des idées à des réalisateurs !!)Fronsac : archétype du libertin
De plus son personnage évolue beaucoup au long du film et des évênements, Fronsac est un libertin au départ et cesse de l'être ensuite (avec la mort de Mani et Mariane de Moriangias qui lui fait pour la première fois entrevoir l'amour sous une forme qu'il ne connaissait pas : "est-on libertin quand on aime?" les moindres répliques sont évidement chargées de sens ^^ ... La mort de Mani quant à elle lui fait pour la première fois se comporter non plus sous l'influence de la raison , mais de la passion, comme on peut le voir à travers la furie vengeresse qui le prend quand il réalise le décès de son frère d'arme : encore un exemple du jeu très très juste de l'acteur ...
Une histoire de vengeance ..
J'avoue adorer les histoires de vengeance ( on parlait de Kill Bill d'ailleurs c'en est une belle ^^ ) , donc forcément le film m'a marqué pour ça aussi, pour le personnage de Mani cet indien ami de Fronsac incarné par Marc Dacascos, l'acteur fétiche de Christophe Gans depuis Crying Freeman , personnage qui peut paraître décalé dans ce monde mais qui apporte une touche d'exotisme (de plus la scène de sa mort est plus que poignante, difficile de pas être marqué)
D'après beaucoup de monde le Pacte des loups serait un film mauvais à cause de ces incohérences dans ce cas un film comme Blueberry l'est tout autant ( je fais cette remarque car bizarrement j'ai vu des personnes adorer Blueberry, et pour certaines raisons, certaines thématiques comme la place du chamanisme, et détester le Pacte qui contient pourtant - en plus de bien d'autres choses - parfois les mêmes thèmes exotiques) Ce serait l'adaptation directe d'une BD je pense qu'on critiquerait moins mais bizarrement on critique alors que c'est un scénario original.
Un film très personnel sur le mythe de la bête du Gévaudan
J'ai vu récemment une autre adaptation du mythe populaire de la bête du Gévaudan , à la TV (me rappelle plus du titre..) yavait franchement pas photo ! Peut-être plus réaliste dans la facture, plus .. "classique" mais c'est justement le côté un peu soporifique qui fait que j'ai eu du mal à tenir jusqu'au bout (un film que j'avais trouvé sans saveur et je remercie d'autant plus Gans d'avoir réalisé cette version très personnelle et osée , qui a beaucoup plus de piquant !!)
Les scènes de "tuerie" (comme la scène initiale lorsque la bergère est emportée par la bête) ne m'ont pas du tout gêné au contraire je les trouve très bien faites (il paraît que ça a fait marrer certains spectateurs !!!
comprend vraiment pas pk ! ) Là où par contre j'ai énormément de réserves c'est par rapport au rendu visuel de la bête , à partir du moment où on la voit mieux et en vues rapprochées comme lors de son premier affrontement avec Fronsac : Il faut l'avouer, la bête est archi-ratée (mais bon c'est un film français pas hollywoodien hein faut pas non plus demander la Lune !! )La place du loup et les diverses thématiques du film
Fasciné par le loup j'ai bien aimé aussi le rôle que leur donne le réalisateur (le film est aussi à sa manière une sorte d'hommage à cet animal inquiétant, fabuleux et méconnu ..)
Intéressant aussi est ce mélange d'idées qui sont mixées un peu pêle mêle derrière cette histoire : le mythe du Gévaudan n'est ici qu'un prétexte pour aborder des choses comme le racisme , l'écologie , la relation de l'homme à la nature, les sectes , la genese d'un mythe populaire, la folie sanguinaire de certains chasseurs (je ne pense pas que Gans aime beaucoup ces gens là
) , la manipulation du peuple par les politiques, la lutte contre les obscurantismes et les préjugés, etc etcL'opposition raison / passion
Le film est aussi l'occasion de nous présenter une enquête vue sous 2 aspects opposés : le rationalisme extrême de Fronsac , et la vision mystique de Mani invoquant les esprits de la nature ..
Fronsac est d'ailleurs parfaitement dans ce rôle de libre penseur (allant jusqu'au scepticisme) jusque dans ses moindres répliques
"Mais je ne crois rien mon père, je n'ai que des doutes" ..
Fronsac est un rationnel : il élabore des théories à la manière du naturaliste, de façon empirique et méthodique : il mesure la bête, fait des suppositions, bâtit son enquête sur des témoignages et ses observations personnelles .. c'est un personnage typique et emblématique du siècle des lumières : Il faut se replacer dans le contexte : à cette époque on pensait que la science était un peu la clé qui allait résoudre tous les problèmes, suite à l'"euphorie" amenée par les découvertes de certains savants et notamment l'impact d'Isaac Newton en physique et astronomie (où à l'aide de quelques équations fondamentales un homme était parvenu à éclairer et simplifier tout à coup toute la mécanique céleste, laquelle donnait de plus en plus de migraines aux astronomes auparavant, la vision théorique se confrontant de plus en plus mal aux observations .. newton par ses équations apporte la lumière et engendre une véritable révolution conceptuelle.
Au siècle des lumières la science semble faire un bond mais ce n'est pas qu'un bond quantitatif, l'esprit même de la Physique change, on ne fait plus de la science à la manière vieillote du Moyen Age, dominé par la Physique d'Aristote. Le monde et ses lois s'éclairent, on a une vision mécaniste (qui culmine avec Laplace) et c'est les débuts du règne de l'empirisme, l'expérience en physique devient fondamentale pour faire avancer le savoir. Tout ceci sera à l'origine des pensées positivistes comme celle d'Auguste Comte par exemple, la science devient une discipline reine et plus que jamais respectée..
Fronsac , le naturaliste du pacte des loups est dans cette mouvance, mais poussée à l'extrême, jusqu'au scepticisme qui animait certains esprits de l'époque..
A contrario Mani lui est ce qu'on pourrait appeler un mystique. C'est un indien issu de la tribu des mohawk, il est animiste : il pense que tous les êtres humains sont associés à un esprit animal (un totem) Les animistes se sentent très proches de la nature. Leur croyance consiste à pouvoir l'influencer : animer les plantes, transformer leur environnement en une arme redoutable. Le film magnifie un peu tout ça et suggère l'idée qu'ils peuvent même animer des créatures pour en faire de puissants serviteurs (comme Mani le fait avec les loups qui lui amènent la bête, qui traquent Henri Sardisse à la fin du film ...) Un animiste ne cherche pas à protéger la nature, c'est encore plus fort que cela : il est en symbiose parfaite avec elle. C'est un peu l'idée.. ( sorte de panthéisme mystique)
Mani sait invoquer les esprits de la forêt dans une langue qu'il est seul à connaître, il semble doté de pouvoirs de guérison etc .. C'est donc le personnage "antirationnel" par excellence! C'est l'anti Fronsac et pourtant c'est son meilleur ami ..
Mani et Fronsac : opposition / complémentarité
Ces 2 personnages sont un peu comme le yin et le yang, ils sont opposés d'une certaine manière mais très complémentaires, d'ailleurs lorsque Fronsac dit "c'est mon frère" ce n'est pas innocent. Leur présence et leur association, leur binôme est à l'image du film : un mélange de choses opposées. C'est voulu. (pour ceux de ce forum qui connaissent Saint Seiya, je trouve que par certains côté ils rappellent beaucoup le tandem magique Ikki / Shun, d'ailleurs j'aime beaucoup Fronsac un peu comme j'aime beaucoup Ikki, la manière furieuse avec laquelle il venge son ami à la fin c'est très "phoenixien" !! Le côté rebelle des deux personnages, anticonformistes .. La fraternité Ikki/shun et fronsac / mani , l'opposition / complémentarité ...)
Le thème du racisme
Et c'est là qu'on aborde un autre grand thème du pacte des loups : le racisme !!! Fronsac en mettant ouvertement (malgré les regards hostiles des Sardisse , Moriangias et compagnie) son ami indien sur un pied d'égalité avec un blanc prouve une nouvelle fois son esprit libertin : car il n'était pas courant à cette époque de penser ainsi (la déclaration universelle des droits de l'homme et du citoyen, l'abolition de l'esclavage, la prise de conscience collective que tous les hommes naissent libres et égaux en droit, c'est pour plus tard ça !!)
on peut citer une réplique de Sardisse : "on ne venge pas un sauvage avec le sang de chrétiens" ..
Ou de l'intendant Laffont : "C'est vite dit ça : c'est un peu comme les nègres finalement"
( lorsque Fronsac lui parle d'égalité entre les hommes de différentes couleur .. )
Le comte de Morangias : "mais enfin : comment avez-vous pu mêler votre sang avec celui de ce sauvage ?" ..
Mani est avant tout vu comme un "sauvage" , un sous-homme .. Et l'une des grandes beautés du film est justement de magnifier cette amitié profonde entre un occidental (Fronsac) et un indien à une époque où ça parait complètement anachronique à travers une belle fable. Par conséquent : un indien dans le Gévaudan : ridicule ? OUI mais c'est loin de desservir l'histoire et la morale qu'il y a derrière contrairement à ce qu'on a pu dire.. C'est VOULU aussi!
réflexion sur les obscurantismes
Autre message : peut-être le plus important de tous , le coeur du film : la lutte contre les obscurantismes de toute sorte .. La phrase de Jacques Perrin en voix off au début du film le rappelle : "les certitudes rendent les hommes aveugles .. et fous"
on pourrait - je ne veux pas spécialement faire d'ironie
- dire que c'est un thème encore très actuel ..Cette phrase, prononcé par Perrin (alias le marquis d'abcher âgé dans le film) fait échos à 2 choses dans le pacte :
-->L'histoire de la bête du gévaudan bien sûr qu'il s'apprête à relater,
-->Mais aussi le contexte de l'instant présent où il écrit son histoire et où il s'apprête à être emmené vers l'échaffaud pour le seul prétexte qu'il fait partie de la noblesse. Car si la révolution a engendré beaucoup de choses et de changements positifs personne ne niera que la période de la Terreur avec ses condamnations à mort complètement irraisonnées aurait sans doute pu être évitée ou atténuée et fut une véritable boucherie parfois absurde. Or la pensée révolutionnaire n'était-elle pas elle aussi une autre certitude, comme celles dont parle d'Abscher, rendant les gens du peuple complètement fous dans leur désir de renverser ceux qui étaient responsables de leur condition depuis des siècles .. Tous ne méritaient sans doute pas la mort. La révolution (à mon sens) est une période importance de l'Histoire de France, décisive, une période d'importants progrès , mais avec aussi tellement de faces sombres dont on parle beaucoup moins (Aujourd'hui nos républiques en découlent, donc c'est tabou)
La scène initiale du pacte, et le personnage du marquis emmené à la mort (alors qu'il est l'un des héros de l'histoire, le scénario le rendant sympathique pour nous) est , je pense , une manière subtile de pointer cela du doigt aussi et l'effet fonctionne carrément avec Jacques Perrin dans le rôle du marquis âgé , se laissant conduire sans résister vers son sort, serein finalement et acceptant son sort ! Scène vraiment forte.
Pour en revenir à l'histoire elle-même, les loups de Dieu (qui avaient créé la bête) n'étaient rien d'autre qu'une secte détachée de l'Eglise catholique et qui pensait détenir la Vérité Absolue. D'autres formes d'illuminés .. Gans en donnant cette explication certes déconcertante et osée mais finalement pas si absurde que celà du mythe de la bête du Gévaudan nous dénonce le principe de toutes les sectes qui aujourd'hui fonctionnent sur ce modèle et effectuent en permanence du bourrage de crâne sur les individus en les rendant fous et irresponsables.
Les loups de Dieu sont également là pour rappeler combien à cette époque encore les courants liés à l'Eglise catholique (et pas seulement d'ailleurs on pourrait élargir ça a pas mal de chose) étaient variés, parfois non forcément officiels mais très souvent fanatisés et complètement obscurantistes. L'esprit des lumières (incarné par Fronsac) fut un premier grand nettoyage lorsqu'il apparut en éclairant les esprits, et les rendant moins permissifs à ce genre de courants de pensée. La science en apportant la connaissance aux gens était censée leur permettre de refouler leurs peurs diverses et faire reculer les préjugés de toute sorte, les "Vérités Etablies" et les croyances populaires, encore renforcées dans les campagnes...
Esthétique du film et petite touche d'érotisme
Maintenant que j'ai abordé un peu les thématiques du film je voudrais dire que si je l'ai beaucoup apprécié c'est aussi pour des choses plus classiques comme, tout simplement, son esthétique, les décors souvent très très beaux, dignes des plus grands films d'Hollywood , mélange d'ambiances un peu baroques ou gothiques et plus classiques - l'histoire se passe peu avant la révolution française mais les châteaux semblent être un mix de diverses époques, renaissance, 17ème, 18ème etc et tout a un sens.
Les musiques elles-même sont un mix de plusieurs choses , on retrouve des morceaux au clavecin baroques ( certains savent que je suis un grand fan de cette époque
) des airs plus doux et un peu romantiques pour accompagner la romance entre Fronsac et Mariane, notamment le thème récurrent qui clôs le film sur une très belle chanson, lors du générique, et enfin des musiques d'action plus bizarres, inquiétantes, qui ne font pas trop "film historique". Le mélange prend bien. Conclusion
Au final le pacte est un EXCELLENT divertissement (et cessons de nous la "jouer intéressant" , n'oublions pas que c'est un aspect essentiel du cinéma, certains qui démolissent le film semblent aussi l'avoir oublié) mais c'est beaucoup plus que ça et c'est à mon sens ce qui rend le film si unique .. J'y vois dedans bon nombre de thèmes qui me sont chers et je comprend très mal comment certains ont pu le massacrer comme ça. Il vaut mieux que ça..
Il ne me parait pas mériter le dénigrement général d'une certaine catégorie de cinéphiles que je juge un peu "coinçés" et braqués contre tout ce qui ressemble de près ou de loin au cinéma américain de type blockbuster bourré de scènes d'action et destiné à faire du Grand Public.. (même si j'ai entendu en parallèle des critiques constructives du film assez rares) Je pense que beaucoup ont du bouder leur plaisir sur ce film et c'est dommage car il contient des choses intéressantes.
Il mérite d'être vu .. N'écoutez pas ceux qui disent l'inverse ..
