Quels sont les films que vous trouvez surestimés !

[phoenlx]

Je vous partage une vidéo de Dirty Rommy ! youtubeur cinéphile !
(ex membre de la team "les cousins font leur cinéma", qui a désormais sa propre chaine you tube ! )
alors je sais qu'ici, certains ne sont pas fans de lui mais comme vous le savez je suis depuis longtemps un grand fan des cousins, et notamment de lui, et je suis très très très souvent du même avis qu'eux sur les films, sur les séries (comme Westworld, ou la saga récente La planète des singes etc)



La vidéo que je vous partage aujourd'hui est une vidéo où notre ami Dirty Tommy évoque 4 films qui sont souvent considérés comme des chef d'oeuvre, des très grands films, qui ont fait des buzz énormes, et qu'il considère surestimé. Il évoque évidemment aussi et en contrepartie d'autres films qui pour lui sont vraiment des chef d'oeuvre. Je poste cette vidéo pour initier un petit débat, je pense que certains seront d'accord avec lui, d'autres moins (je le sais car dans les films qu'il critique il y a des films qui ici sur le forum, je le sais par expérience des discussions sont considérés comme des chef d'oeuvre )
mais si je poste cette vidéo c'est aussi car je suis entièrement sur la même longueur d'onde que lui sur absolument TOUT à l'exception d'une petite pique qu'il a envoyé à un moment à Terrence Malick autrement, quand il parle de Paprika de Satoshi Kon (que j'adore) quand il loue l'excellence de Matrix et le génie des frères soeurs Wachovski, quand il parle en substance et en bien de la série Westworld, et du gros talent d'écriture de Jonathan Nolan (à contrario quand il critique Christopher Nolan pour son écriture et notamment sur Inception) je suis pas mal d'accord, idem quand il considère 2001 comme film surestimé (c'est mon cas aussi), quand il loue à l'inverse Gravity (même si j'aurais plutôt cité des films comme Sunshine, Solaris, Moon ..) quand il considère Pulp Fiction comme film surestimé (c'est mon cas aussi et comme lui je préfère Réservoir Dogs du même Tarantino, par contre mon Tarantino préféré reste décidément Kill Bill pour plein de raisons )
Il s'en prend aussi à Shining de Kubrick, perso j'ai toujours préféré la version téléfilm plus proche de l'esprit Stephen King donc je ne vais pas le contredire.
Bon certains d'entre vous ne seront pas d'accord je le sais, mais je poste cette vidéo aussi pour initier un petit débat , n'hésitez pas à dire quels sont pour vous les films que vous considérez comme surestimés.

[yoko]

2001 c'est pas un film c'est un documentaire sur l'espace, bien foutu en 1968, pour Pulp Fiction je suis d'accord, je n'arrive même plus à le regarder. Je lui préfère Jackie Brown que tout le monde trouve nul mais moi j'aime bien, pour Shinning j'aime bien ce film à cause de l'ambiance seventies. Sinon je n'aime pas Avatar je ne sais pas si c'est un chef d'oeuvre mais moi il me fait fuir

[phoenlx]

Oui en fait dans tout ce que dit Tommy dans cette vidéo je suis d'accord avec tout, sauf Avatar ! perso je suis comme toi je n'ai jamais réussi à accrocher à ce film, pourtant adulé. C'est carrément le James Cameron que j'aime le moins, pourtant j'adore les Terminator, j'ai bien aimé son Abyss, j'avais été énormément séduit par Titanic à l'époque (aujourd'hui avec l'âge je suis moins sensible à tout l'aspect romance mais j'aime toujours beaucoup la partie film catastrophe ainsi que les décors, la musique de Horner) Cameron est un réalisateur que j'adorais ... jusqu'à Avatar ...
Mais Tommy adore, il ne s'en est jamais caché dans d'autres vidéos. Autrement je suis d'accord avec à peu près tout ce qu'il dit perso j'ai aussi toujours trouvé 2001 surestimé quand on voit le culte que certains lui prêtent, mais ce genre de films je pense qu'il faut surtout les replacer dans leur contexte historique, pour l'époque, en tant que film spatial, c'était révolutionnaire (pour les plans visuels notamment) et d'autres s'en sont surement inspiré (mais les films que je préfère sur l'espace moi sont bien plus récents, ce seraient plutôt des oeuvres comme Solaris- de Soderbergh je précise même si j'ai vu le Tarkovski- ou Sunshine (de Danny Boyle), ou Moon (de Duncan Jones) un film qui n'a même pas eu les honneurs d'une sortie en salle mais qui était cool, et qui emprunte d'ailleurs un peu à 2001 l'Odyssée de l'espace pour la place de l'IA. Je suis cependant souvent déçu par les films spatiaux et ce ne sont pas les blockbusters actuels souvent trop centrés sur l'action et sans saveur qui me réconcilient avec ... Je ne nie pas l'impact qu'ait pu avoir 2001 à son époque mais je m'ennuis devant ce film, et le trip final m'a laissé complètement indifférent, apparemment beaucoup adorent le film pour ça mais sont même incapables d'expliquer pourquoi, en gros ils aiment juste car "c'est chelou", moi c'est précisément ce qui me fait sortir du film. J'aime les films à expérience, les films qui sont parfois juste des trips visuels, mais il faut tout de même que quelque chose me rattache à la réalité, que ça ait du SENS, là ça n'en a pas vraiment.

Pour Shining, c'est une belle réalisation mais perso j'ai préféré le téléfilm plus tardif (il est plus dans l'esprit Stephen King, mais évidemment moins léché au niveau des plans visuels que le Kubrick) Mais ceci dit il est loin d'être désagréable visuellement et je le trouve plus proche du roman, sur ce point là je suis donc aussi d'accord avec lui j'avoue. Même chose pour Pulp Fiction que j'ai toujours trouvé surestimé et comme toi je préfère Jackie Brown, même si j'aime encore plus Réservoir Dogs (qui lui est aussi son film préféré) mais moi le Tarantino que je préfère est encore un autre, c'est Kill Bill

j'ai l'impression que beaucoup de personnes sont très marquées par le premier Tarantino qu'elles ont vu, les jeunes citent souvent des oeuvres plus récentes comme Inglorious Basterds ou Django (que moi j'aime beaucoup moins, en tout cas INglorious Basterds) par contre j'ai beaucoup aimé son récent "Les juit salopards". Mais de Tarantino j'ai tendance à préférer tous les films qu'il a réalisé avant l'époque Boulevard de la mort à ceux d'après. Et Pulp fiction je n'ai jamais compris pourquoi c'est lui qui a eu la palme et pas un autre, pourquoi il est parfois numéro un dans le top des gens, moi il serait dans le fond de mon classement tarantinesque, peut-être pas dernier, mais dans les deux trois derniers je pense.

[Somewhere]

Y a pas spécialement de films que je trouve surestimés, il y en a que je trouve surestimés au premier visionnage mais on comprends souvent la force de certains films après plusieurs visionnages. Je vais reprendre l'exemple de Pulp Fiction qui est cité dans ce topic, la première fois que je l'ai vu j'ai dit "ouai bof tout ça pour ça". Puis à force de le revoir, le film m'impressionnait de plus en plus par sa maîtrise, et au final c'est effectivement l'un de mes plus grands films favoris. Idem pour Le Bon, la Brute et le Truand, ou la trilogie du Parrain, première fois que j'ai vu ça, voilà quoi. Puis en les revoyant et revoyant, punaise mais c'était énorme en faite. Donc je trouve globalement la réputation des films qualifiés de "chef d'oeuvre" justifiée.

Par contre j'ai beaucoup plus de films que je trouve sous-estimés.

[yoko]

Jackie Brown, pour parler de Tarantino, je le trouve sous estimé, pour ma part j'ai toujours apprécié ce film, pour sa bande son déjà, son hommage à la Blaxploitation, son ambiance, son scénario, j'ai quand même l'impression que l'on en parle beaucoup moins que d'autres de ses films.

[phoenlx]

Y a pas spécialement de films que je trouve surestimés, il y en a que je trouve surestimés au premier visionnage mais on comprends souvent la force de certains films après plusieurs visionnages. Je vais reprendre l'exemple de Pulp Fiction qui est cité dans ce topic, la première fois que je l'ai vu j'ai dit "ouai bof tout ça pour ça". Puis à force de le revoir, le film m'impressionnait de plus en plus par sa maîtrise, et au final c'est effectivement l'un de mes plus grands films favoris. Idem pour Le Bon, la Brute et le Truand, ou la trilogie du Parrain, première fois que j'ai vu ça, voilà quoi. Puis en les revoyant et revoyant, punaise mais c'était énorme en faite. Donc je trouve globalement la réputation des films qualifiés de "chef d'oeuvre" justifiée.

Par contre j'ai beaucoup plus de films que je trouve sous-estimés.

le truc avec Pulp fiction c'est que je trouve que c'est un bon film, c'est de toute manière un film de Tarantino et ça se sent donc à ce titre, c'est pas n'importe quel film. Mais moi j'ai du mal à l'aimer autant que d'autres films de Tarantino que j'adore. J'ai du mal à comprendre pourquoi parmi tous les super films qu'a fait Tarantino, pourquoi il est souvent cité comme le meilleur, pourquoi c'est le seul qui a eu une palme d'or etc (encore que la Palme à la limite ça peut s'expliquer par le côté plus OVNI des films tarantinesques à l'époque, aujourd'hui on est plus habitué à lui. Mais bon, ce n'était pas le premier, comme le dit Tommy dans sa vidéo, si on suit cette logique pourquoi ne pas avoir donné la palme plutôt à Réservoir Dogs ? j'avoue que tout ça m'échappe.

[phoenlx]

Jackie Brown, pour parler de Tarantino, je le trouve sous estimé, pour ma part j'ai toujours apprécié ce film, pour sa bande son déjà, son hommage à la Blaxploitation, son ambiance, son scénario, j'ai quand même l'impression que l'on en parle beaucoup moins que d'autres de ses films.

j'aime bien ce film moi aussi. c'est pas mon Tarantino préféré (je lui préfère Kill Bill, Réservoir dogs, et les huit salopards) mais je le préfère à Pulp fiction. j'avais beaucoup aimé le découvrir. On en parle en effet moins que les autres, c'est un peu bizarre.

[yoko]

Kill Bill c'est un bon film mais avec le recul, je n'aime pas le revoir, peut-être parce qu'il est trop long et qu'il y a trop de bordel Quand à Reservoir Dog je ne l'ai jamais vu à la télé et j'ai pas vraiment chercher à l'avoir en DVD.

[Somewhere]

Le premier Kill Bill j'ai jamais été très fan aussi, je préfère le second qui est plus intéressant niveau scénario. Et Reservoir Dogs la deuxième partie me botte moins. Jackie Brown est beaucoup plus complet, mais moins tarantinesque que ces autres films, c'est pour ça que ses fans en parlent moins, ce qui ne veut pas dire qu'il est moins bon.

Par contre le bide des Huit Salopards, ça je ne comprendrais jamais.

[phoenlx]

certains fans sont l'inverse de toi somewhere ils préfèrent le premier Kill Bill au second,
moi j'adore les deux, c'est mes Tarantino préférés
surtout du fait du mélange des styles justement, le côté japonais, les parties en animation (réalisées d'ailleurs par le réalisateur de Cowboy Bebop qu'on a vu à la Japan expo ) les parties plus au parfum Western, j'aime bien ce mariage de styles, et il se ressent d'autant plus quand on regarde et apprécie les deux films à la suite, comme une globalité (le premier étant plus marqué par les ambiances japonaises, et le second plus américaines, western ..)
mais il y a plein de trucs que j'adore et qui me parlent dans ces films, rien que de revoir Kenji Oba et Sonny Chiba c'était énorme
+ le jeu des acteurs, notamment David Carradine, la BO (perso c'est ma BO préférée tout Tarantino confondus), les petits clin d'oeil à Lady Snowblood et à d'autres films asiatiques, la partie avec Pei Mei , la scène de la tombe (que je trouve absolument énorme en terme de tension, sur la musique de Morricone),
la construction du film avec les allers et retours, les flashbacks, la manière dont le suspense est distillé etc

[Aries Phoenix]

Titanic

[fides]

On pourraient aussi mettre les films qui ont eu trop de pub. Vous savez, les films ultra annoncé quand ils sortent au cinéma. Souvent ils sont décevant...

[phoenlx]

oui ba là il y en aurait un paquet avec tous les gros blockbusters fades qui sortent sans arrêt (dont un sur deux au moins est très bof et oubliable)

[SauronGorthaur]

The Dark Knight Rises
le film est bien, mais il est à mes yeux vraiment surestimés

[phoenlx]

il a été moins encensé quand même que The dark Knight celui-là

[yoko]

Oui tous les blockbuster qui sortent actuellement ou qui vont sortir sont surestimés, on te les annonce à grand renfort de bandes annonces et que quand tu les vois ils sont vite oubliables

[phoenlx]

Peut-être pas tous quand même, mais beaucoup certes, c'est une tendance de nos jours dans les blockbusters. Après tout dépend aussi des réalisateurs, des contextes de réalisations. Ce genre de films bénéficient aussi de beaucoup de promo, parfois une énorme partie du budget, limite plus encore que le budget de tournage, passe dans la promo, il ne faut pas s'étonner de tout l'effet de pub, mais c'est une stratégie bien huilée et qui semble marcher auprès d'une partie du public, suffisante pour leur assurer plein d'entrées, de rentabilité, donc ensuite de quoi faire aussi des suites, d'entamer des sagas, et de créer un business rentable sur des années voire décennies. Le cinéma blockbuster actuel devient trop commercial, beaucoup trop à la merci de gens qui ne sont plus des artistes mais des financiers avant tout. Et c'est dommage et un drame, certains diront que ça a toujours été ainsi mais je pense pour ma part au contraire que cette tendance se renforce.

[yoko]

J'ai quand même l'impression qu'avant c'était plus aléatoire le succès d'un film, il n'y avait pas Internet donc les bandes annonces on les voyait principalement au cinéma ou dans certaines émissions ciné à la télé. Aujourd'hui tu regardes les bandes annonces sur Youtube ou ailleurs, tu es gavé de BA et une impression d'avoir déjà vu le film avant qu'il sorte.

[phoenlx]

je suis complètement d'accord j'arrête pas de le dire
mais après, c'est aussi à nous, au spectateur d'éviter de trop céder à la tentation. Mais c'est dur j'avoue, on est souvent tenté de voir les BA, les images annonce et autre. Internet a certes révolutionné complètement la manière de voir et de faire du cinéma, les techniques promotionnelles et autre. Le tournant des années 90 / 2000 marque une énorme rupture avec l'ancienne époque, pour plein de raisons : essor du net, impact de certains films forts (comme le seigneur des anneaux) qui pour le meilleur mais aussi le pire car beaucoup cherchent à copier avec plus ou moins de bonheur, entrainent aussi de nouvelles vagues de promotion des films : aujourd'hui par exemple beaucoup cherchent à copier peter jackson avec les vidéos de tournage, les images de tournage révélées avant, beaucoup essaient de reproduire le succès du sda même quand ils font un peu de la merde, et ceci en imitant plus ou moins ce qu'il a fait, en essayant d'apater le public avec des images alléchantes, des petites infos distillées sur le tournage (tout ceci ne serait pas possible non plus sans le net)

il y a aussi l'essor des nouvelles technologies au sens large, smartphone etc, aujourd'hui les gens matent des films n'importe ou n'importe comment (et je ne trouve pas que c'est une bonne chose car l'expérience cinéphile devrait se limiter à la salle obscure, qui est le meilleur moyen d'apprécier un film, ou au DVD ou blu ray à la maison sur sa grande TV, mais combien de gens de nos jours disent voir des films sur des petits écrans, en mode train, avion ou autre. perso je trouve ça ridicule, c'est pas comme ça qu'on apprécie un film. Du coup pas étonnant que certains disent "tel film c'est de la merde", ils savent même pas comment est le film en fait, ils ont une vision biaisée du truc. Ceci change complètement les habitudes, les films en vogue, et à l'inverse il y a toute la machine Disney avec les marvel (et autres grosses productions similaires) qui font de la promo intensive bien huilée et qui orientent les gouts des gens, qui essaient de formater le public comme ils formatent leurs propres films. On va vers l'uniformisation sous toutes ses formes, c'est un coup de poignard pour l'art, pour la vraie cinéphilie je trouve.