Le transhumanisme et le post-humanisme - qu'en pensez-vous ?

[Aries Phoenix]

Tu as envie de me ramener à la réalité, je le sens

Mais ici, je crois que c'est à nouveau TA réalité, avec le point où en est la physique.
Là-dessus, je préfère qu'on ne rentre pas dans le débat (tu sais pourquoi ), disons qu'on en reparlera.
Par contre quand tu me parles de la bombe H comme une espèce de contre-argument, là, je ne comprends pas. J'ai juste dit qu'avec notre savoir du bien et du mal nous avions troublé le jeu. Ce qui en résulte est. Et justement, j'ai dit que le jugement était une faute. Donc, selon moi, la bombe H est un produit de notre savoir (du...) et ne doit pas être jugée. Enfin bref, là je crois que là c'est toi qui m'a mal lu

Et puis zut, j'ai envie d'en revenir aux univers parallèles De toute façon, il n'y a que toi et moi pour en parler.
Mon point de vue dans la remarque que tu as évoquée est que s'il y en a une infinité, comme tu sembles l'admettre (Tu avais posté une conf sur le sujet démontrant assez bien que ce serait le cas) eh bien je postules (mais là je m'avances, mais pas tant que ça en fait)... que tous ces Univers sont liés par des lois. Et ici j'omets "physiques" car ce n'est peut-être pas le cas. Mais s'il y a génération infinie d'Univers, alors le "Générateur" est peut-être une entité "logique", qui admettrait un ordre. De la même façon que je crois (et c'est même une certitude pour moi) que notre Univers a été créé pour accueillir la vie sur Terre.
Ce qui m'énerve parfois un peu, c'est qu'on dise "oui, notre planète est propice à la vie, c'est un hasard". Ok, je ne suis pas d'accord, mais admettons. Et maintenant, les physiciens disent "Ok, notre Univers admet une planète où la vie est possible, c'est un hasard de constantes". Mais bon, je trouve dans ces deux cas qu'ils outre-passent leur fonction.

En gros, je crois que si la vie est apparue sur Terre, c'est que ça devait se faire dans notre Univers. Et de la même façon, que s'il y a Multivers, il y a des lois et des vecteurs de constance. Donc, dans l'infinité de Multivers, je ne trouve pas absurde de dire que nous avons tous un double par exemple (Et un des conférenciers que tu avais postés dans le topic allait d'ailleurs dans le même sens, celui qui s'appuyait sur l'infinité du vide cosmique pour justifier la présence d'une infinité de Multivers)

Partant de là, je crois qu'il peut y avoir causalité entre des Univers distinct. Comment et pourquoi, je ne sais pas. Mais je trouve en tout les cas plus élégant que de justifier la présence dans les textes du premier testament, des textes je le répète qui se perdent dans le fil du temps, par une intervention extra-terrestre. C'est vrai, quoi... La présence d'un Univers très proche du nôtre expliquerait tant de choses, comme les particules évanescentes par exemple. Et si c'étaient tout simplement des particules de cet Univers proche, qui parfois dépassent un peu sur le nôtre ? On sait que toute entité particulaire est un champ. Et si ce champ pouvait "dépasser" de son Univers d'origine vers un Univers proche ? C'est comme ça que je le vois.
Après, jouer avec ça et la causalité, surtout définie par les philosophes, j'ai envie de dire " ". En gros, je ne vois pas le pourquoi du comment d'une telle démarche. La causalité absolue, je n'y crois pas. Au niveau macroscopique humain, oui, car c'est observable et bien défini. Mais dès qu'on passe au niveau quantique par exemple, je trouve que ça prend rudement du plomb dans l'aile... Bon après, je n'ai jamais eu à défendre le déterminisme raisonnable, donc je suis bien en mal de te comprendre là-dessus. Disons simplement qu'à quinze ans, quand notre prof de français nous a posé la question du déterminisme, j'ai été le seul à répondre positivement par "Oui, tout est déterminé, mais écrit dans un livre qu'aucun humain ne peut lire avec certitude". Eh bien je me suis retrouvé conspué simplement parce que j'étais en faveur d'une forme de déterminisme. Mon prof m'a donné 20/20, mais ça, les autres l'ont pris encore plus mal... Bref, je suis maintenant toujours déterministe, mais avec une quantité énorme de nuances. Q'un Univers parallèle influe sur nous par exemple ne me paraît pas remettre en cause le déterminisme....

Ces textes bibliques nous préviennent que le passage à l'immortalité est une chose "grave", à ne pas prendre à la légère, et que donc il vaut peut-être mieux s'en prévenir tant qu'on n'a pas passé le cap de la sagesse. Et quand tu dis que c'est loin, je crois que tu sous-estimes la vitesse actuelle de la science. Éthiquement c'est peut-être loin. Mais je vois les pas qu'il manque, et ils ne sont pas nombreux... Avec les budgets actuels mondiaux dédiés à la recherche, on y sera je dirais dans dix ans. A discuter...
En tous les cas, je pense que la cybernitasion vers un état immortel arrivera bien avant l'âge de la sagesse, et que ça, c'est grave. Car on risque de se retrouver avec une "élite" financière immortelle face aux autres humains démunis et esclaves. Je prends pour référence "Galaxy Express" qui je trouve illustre assez bien le sujet. La thèse de cet animé est en tous les cas que devenir immortel n'est pas une solution au bonheur, et je ne l'ai pas terminée, mais je sens que c'est la conclusion. La véritable immortalité est l'espèce humaine dans sa faculté de reproduction, de toujours recommencer avec un esprit neuf, en remettant tout en question, ce qui permet de moins s'enfoncer dans ses erreurs. Le retours de flamme est que la nouvelle génération doit à chaque fois tout réapprendre, d'où une certaine perte de temps, mais au moins ils réexaminent la question du Monde et de la Science avec un œil nouveau. S'il n'y avait plus qu'une élite immortelle, qui réexaminerait les choses ? Donc non, nous ne sommes pas prêts, mais l'opportunité se présentera avant que nous ne le soyons. C'est là que je trouve qu'il faudrait se prémunir contre l'apparition de cette tentation. Or, plus on va vers la symbiose homme-machine, plus on s'en rapproche. Tout cela me laisse dubitatif. Tant cette évolution pourrait être vecteur de bien, tant l'aboutissement vers une possible immortalité se rapproche. En gros, je ne suis pas contre le transhumanisme et l'humanité augmentée. Mais sommes-nous prêts pour une telle technologie porteuse de dérives énormes ?

[phoenlx]

énormément de choses à répondre, je te répond plus tard (c'est intéressant)

[Likaom]

Je vote contre. J'ai beaucoup de raison, mais en gros c'est que les nouvelles technologies font que les humains sont de moins en moins humain.

[phoenlx]

c'est sûr, ça a aussi pas mal d'avantages c'est un Tout

[Aries Phoenix]

Je vote contre. J'ai beaucoup de raison, mais en gros c'est que les nouvelles technologies font que les humains sont de moins en moins humain.

Le gros problème est que "ça" se fait, "ça" avance, et on ne peut individuellement pas y faire grand-chose, qu'on soit pour ou contre, à moins de disposer d'un pouvoir avéré considérable, et d'un réseau d'influence important, je ne vais pas citer ceux qui existent, mais il y en a...
C'est pour ça que je préfère en discuter, car un débat en entraînant un autre, il se peut alors qu'une certaine partie de la population réagisse et décide de brider correctement ces nouvelles technologies, peut être même qu'un groupe d'influence prenne parti.
Ce n'est en fait vraiment pas pour rien que je parle non pas de ce qui est bien ou mal, mais de l'essence des notions de bien et de mal, faisant référence à la Genèse car nous arrivons à un point où la boucle se boucle, nous avons touché à l'arbre du bien et du mal (je développerai plus loin les conséquences et la signification symbolique de ce fait), et maintenant nous tendons réellement la main vers l'Arbre de Vie. Je suis juif, mais non pratiquant. Donc, pour moi tous ces textes sont symboliques mais je constate des degrés de vérité et de réalité dans ce qui y est inscrit. Ici, ce que nous allons déclencher devrait je trouve mettre la puce à l'oreille de tout le monde : L'immortalité semble dans beaucoup de spiritualités taboue, ne faudrait-il pas donc pas analyser la question au lieu de foncer tête baissée dans des technologies qui même si elles ne la visent pas directement lui ouvrent la porte ?

Quand je parle de la connaissance du bien et du mal et ce que ça implique, je crois nécessaire de clarifier histoire qu'il n'y ait pas d'ambiguïté. Tout d'abord, c'est un fait avéré, nous sommes des êtres de jugement, et c'est peut-être ça qui nous a éloignés irréversiblement des autres espèces animales, donc quelque-part chassés symboliquement de l'Eden de l'insouciance vers un monde de "prise de tête" où au final on est moins heureux car ce savoir nous donne des possibilités énormes d'évolution, mais nous prive de l'innocence car juger est selon moi un tort qui fait souffrir les hommes. Prenons par exemple la rancœur, c'est un sentiment qu'on trouve "normal", que beaucoup de gens estiment légitime de ressentir, mais qui en fait fait souffrir celui qui la vit.
Et alors, en quoi cette connaissance du bien et du mal nous à-t-elle conduits à un point où l'immortalité nous tend les bras ? Eh bien déjà, car c'est cette notion qui a permis l'établissement de sociétés structurées avec des lois. Sans bien et mal, pas de lois possibles, donc pas de société aboutie. Ensuite, au sein de ces sociétés ont pu se développer les sciences. Où est le lien avec le bien et le mal ? C'est qu'il s'agit en fait de la première forme de binarité, qui a permis de réaliser la logique sur base du faux et du vrai. En fait, on peut construire la logique sur tout résultat binaire, comme 0 et 1, ce qui a conduit à l'informatique, ou sur "bien ou mal". Je crois donc que cette grande prise de conscience de l'homme dans son évolution, et ce il y a des millénaires, est en fait l’ancêtre des sciences mathématiques, fondées sur la logique, de la physique, puis finalement de l'informatique et de la cybernétique.
Et c'est là que par une chose que je ne pourrais pas qualifier de hasard, on peut dire symboliquement que d'avoir "touché à l'arbre de la connaissance du bien et du mal" par enchaînement nous a amenés aux portes de l'immortalité, et qu'il n'y a plus qu'un pas à franchir pour toucher l'Arbre de Vie.

Donc, Likaom, comme tu n'as pas développé en profondeur ton point de vue, même s'il n'est pas loin du mien, je dirais que malgré tout tu as tort. La nature humaine n'est pas de vivre en hommes tribaux. Nous ne nous éloignons pas de notre nature, car nous savons. Nous sommes après tout des homo sapiens , donc nous ne faisons avec les nouvelles technologies qu'accomplir notre "destinée". Sauf que nous avons le choix, car nous sommes des êtres de jugement. Nous pouvons décider d'aller ou non dans une voie... Enfin nous pourrions si nous suivions ce qui est prescrit et que j'appelle l'âge de la sagesse, à savoir communier, agir et réfléchir en unité de la globalité de l'humanité, ce qui je crois est une possibilité, je dirais même le choix raisonnable, mais qui à l'heure actuelle est de la pure fiction, vu l'état de division qui règne. On stigmatise beaucoup la menace de l'Islam, et avec raison. Mais valons-nous mieux dans nos sociétés occidentales ? J'ai à peine mis les pieds dans le monde professionnel que j'ai vite remarqué que la quasi totalité des entreprises sont des paniers de crabes chapeautées par une bande de requins, et vas faire un stage si tu veux voir à quel point c'est vrai, même dans les environnements pèpères comme les Universités. La haine et la division règnent en maître chez nous aussi, notre système est complètement vérolé au niveau de la sagesse prescrite, et dans ce climat nous voudrions toucher à l'immortalité, l'augmentation de longévité, et des chose à faire dresser les cheveux sur la tête ? C'est ça, ma raison de croire qu'on ferait mieux d'assurer l'Unité ou au moins d’œuvrer en ce sens au lieu de courir après des fantasmes qui se réalisent au travers des nouvelles technologies, et on voit bien ce que ça donne... Bon sang, on n'est même pas vraiment prêts pour les smartphones ! Alors pour des augmentations de l'être humain, oui ça aurait des bénéfices indéniables, mais avec beaucoup trop de dérives qu'on serait bien en mal d'empêcher. C'est un peu comme le nucléaire. On a ouvert cette partie de la Boîte de Pandore, ou du moins on a fait le choix d'aller y jeter un œil, et maintenant je crains qu'avec le contexte politique ambiant il ne se mette à pleuvoir...

[Likaom]

Tu as sans doute raison en grande partie. Mais cet homme, qui connait sa "destinée" en étant homo sapiens, donc qui est confronté à la technologie qu'il a créé lui-même est aveugle ; la société d'aujourd'hui le rend aveugle. Il pense faire le mieux avec cette technologie, pour lui il sait que c'est mieux. Mais il se trompe, il court à sa perte en faisant ça. Notre société est une forme de technologie si j'ose dire, elle a été pensée, travaillée pour le "mieux", pourtant si on regarde bien tu le dis toi-même elle est vérolée, corrompue. Et cela je pense peut avoir deux effets contraire : soit l'homme ne fait rien et il s'auto-détruit, soit il observe, il apprend à observer, il comprend ce qui ne va pas et profite de cette occasion pour changer.
La technologie est aujourd'hui une source de maux ; même si elle rend service, c'est son but, elle a un contre tranchant caché à ceux qui n'observent pas et c'est ce qui la rend dangereuse : car il y a peu de gens qui voyent ce contre-tranchant et peuvent s'en défendre.
il faudrait la réguler, mais les humain tellement excités de la promouvoir n'y pensent pas et cela va leur retomber dessus, car il devient de plus en plus difficile de la contrôler. Voilà pourquoi l'humain n'est pas prêt, il est ne train de se faire bouffer par cette technologie, le transhumaniste en est un très bonne exemple en image ; il n'est plus humain.

[Aries Phoenix]

Ce que tu dis est en grande partie vrai, et je trouve corrobore même mon post précédent, à quelques nuances près. Je serais d'accord avec toi en intégralité si je me permettais de juger. Mais tout ce que je peux dire, c'est qu'on est effectivement devant une forme de choix. Soit on décide d’œuvrer pour l'Unité, ce qui je crois est le Bien pour l'Homme, soit on s'enfonce dans le cycle infernal de la technologie, au risque de faire grandir le mal et de déclencher l'Holocauste sous une forme ou une autre. Mais ce sont des considérations philosophiques, je dirais presque spirituelles. Dans ce sens, l'Apocalypse, je la sens venir. Mais les textes sont obscurs sur sa véritable nature. Selon ma lecture, il pourrait s'agir d'une fin définitive de l'espèce Humaine, comme le veut l'interprétation courante, mais aussi d'un détachement du mal vers une société ou régnerait le Bien seul, soit une forme de retours à la Nature, mais en symbiose avec une technologie avancée mais stable et utile. J'ai entièrement développé ce point de vue dans mon topic "L’Équilibre Technologique". Tu peux le lire en diagonale si tu veux, je le trouve assez bien construit.
Cependant, je le répète, le fait que l'humain dispose de jugement, donc de libre arbitre fait que même décider de cesser d'exister au profit de machines nous englobant est un de nos choix possibles, et ne cesserait pas de faire de nous des humains. Nous ne ferions que changer de forme, ce que nous avons en fait déjà fait avec l'avènement des sociétés. Car je suis persuadé que les lois et la technologie influent sur notre génétique. Je suis persuadé par exemple qu'au rythme actuel, nous allions vers une idiotisation de l'espèce. Pourquoi ? Parce que la société telle qu'elle est favorise la méchanceté et la bêtise, permettant aux personnes qui joignent ces "qualités" d'avoir plus d'enfants. Les intellectuels bienveillants sont en général très frileux à avoir des gosses, car ils voient que l'avenir est sombre, que le chaos s'installe, qu'avoir des enfants est une énorme responsabilité morale et affective,... Donc, ce sont les idiots et les "méchants" qui font des enfants. De qui je parle ? Des accros au chômage, et des gros cadres par exemple. Il ne faut pas être malin pour être cadre, il faut juste être méchant, limite psychopathe, et pistonné. Il y a bien sûr des cadres intelligents et gentils, mais ils sont en général en proie à des souffrances morales énormes, qui finissent par les pervertir. Je te parle d'observations personnelles...
Enfin, pour en revenir au transhumanisme, je dirais "oui, dans deux cents ans" On vit pour l'instant dans un monde beaucoup trop pervers et instable pour de telles pratiques. Ce serait la fin du bien au profit d'un mal immortel. Voilà ce que ça créerait, ca les seuls à en bénéficier seraient les riches, or je suis désolé, mais même en tant que non-croyant, j'apporte du crédit à la parabole : "Il est aussi difficile pour un riche d'entrer dans le royaume de Dieu que pour un chameau de passer par le chas d'une aiguille". En gros, si les riches étaient bons, je crois qu'ils utiliseraient leur argent soit pour faire le bien, soit qu'ils s'en déchargeraient au profit des pauvres. Alors le dépenser pour devenir immortel, bonjour la mentalité...
Je crois que l'homme deviendra bon gré mal gré immortel. C'est écrit, je l'ai présenti dès mes six ans, ce qui est étrange, car à l'époque je voyais ça, une forme de transhumanisme passant par le transfert de toute la pensée d'un homme dans une machine, comme un bien absolu. Je débutais alors en informatique, et j'avais intuitivement compris la loi de Moorre (soit que les ordinateurs progressent exponentiellement au fil du temps tant en mémoire qu'en rapidité d'exécution). J'ai défendu ce point de vue contre mon Père (L'autre Dark Vador, là ) et il m'a soutenu que jamais un ordinateur n'en aurait la puissance. Il a l'air bien con maintenant pour le coup...
Mais bon, maintenant, après avoir même construit une thèse à l'université sur des ordinateurs analogiques ultra rapides permettant justement ce transfers, j'ai grandi. Et en bien je crois, car j'ai compris que le premier but de l'homme n'était pas de devenir plus fort, plus intelligent, avec plus de longévité... mais de trouver l'harmonie tant dans l'espèce qu'avec la nature. Et nous avons en plus l'outil parfait pour ça qu'est Internet. Cet outil permettrait de connecter tous les cerveaux de la Terre en un tout cohérent, et enfin d''agir en cohérence, même si au passage nous perdrions une partie de notre notre individualité. Et ironie du sort, il faudrait pour réaliser ça passer par une tranche transhumaniste qui connecterait directement le cerveau à la machine et même envahirait une partie des fonctions cérébrales. Le problème si on agit comme ça, c'est de nouveau qu'on ouvrirait la porte à des dérives. Donc non, nous ne sommes pas prêts même si la solution l'est. En fait, je suis assez fataliste pour l'instant. Je vois bien que l'humain dérive gravement et s'enfonce notamment en voulant l'augmentation à une époque où il faut absolument d'abord calmer le jeu.
J'attends donc l'avènement d'une solution, peut-être un vrai leader mondial, mais je ne sais pas si ça arrivera de mon vivant...

[Likaom]

Donc tu pense que l'humain n'est effectivement pas prêt pour ça pour l'instant, mais qu'il le sera un jour ? Vu le contexte actuel, je pense que justement l'humain est dans la direction inverse de celle qu'il devrait prendre pour appréhender correctement cette technologie. Et le fait que la technologie soit déjà là, trop tôt, l'empêche de revenir en arrière et prendre du recul sur ce sujet. Et fatalement, vu comme c'est parti, l'homme ne sera jamais prêt à recevoir cette immortalité pour poursuivre le but du "bien" et suivra le scénario catastrophe où il s'auto-détruira.

[Aries Phoenix]

Ce que tu oublies, c'est l'hypothèse d'une catastrophe mineure par exemple. Il se pourrait que bien des chose arrivent pour empêcher la course à la technologie, et provoquer temporairement un chaos plus grand d'où émergerait un ordre nouveau et plus pur. Je pense par exemple à un groupe de pirates informatiques qui en auraient vraiment raz le bol de la situation (c'est souvent en ce sens qu'ils agissent, beaucoup ont conscience de la problématique de la technologie) et arrivent à créer un virus vraiment efficace qui mettrait internet HS ne serait-ce que pendant une ou deux semaines. Vu la dépendance de la moyenne des gens à ce média, je crois que ça foutrait un boxon monstrueux : Tout simplement parce que toutes les banques seraient en grande partie HS pendant tout ce temps. Donc, le premier réflexe des gens serait de se précipiter à retirer un maximum de liquide aux guichets, ce qui aurait pour effet de faire s'effondrer le système économique. Ça parait anodin, deux semaines sans le réseau. Mais en fait ce serait apocalyptique, l'armée devrait probablement descendre dans la rue, il y aurait un début de guerre civile qui probablement se répercuterait encore après un rétablissement du réseau.
Donc je ne suis pas d'accord avec ton fatalisme. La causalité que tu évoques ne tient pas compte de beaucoup de facteurs de perturbation possibles.
Et puis quand je dis "quand nous serons prêts", j'évoque deux siècles en avant. C'est énorme ! Le temps actuel n'a plus la même signification qu'il y a ne serait-ce que dix ans. Nous sommes dans une accélération temporelle (que j'explique dans mon topic)
Bref, il y a des groupes influents prêts à réagir. Il faut garder espoir je pense espoir en leur pouvoir d'action.

[Likaom]

Sans doute est-ce le seul que nous ayons, d'espoir. Mais ces gens la auront ils le courage de faire ça ? Et si oui quand ? Parce que effectivement cela pourrait faire prendre conscience aux gens que leur vie repose sur ....du rien ! Et que la cause viens d'eux, et de leur société.
Donc oui, il faudrait le faire, mais comment ??

[Aries Phoenix]

Alors je ne suis pas hacker, mais j'en connais. L'étude des virus est une science. Il y a les amateurs qui mettent des petits trucs assez inoffensifs sur le net, que les anti-virus reconnaissent directement à la signature numérique et mettent en quarantaine, puis il y a les virus bien pensés. Pour ça, il faut en premier un moyen d'infiltration des machines novateur, quelque-chose que les hackers auraient gardé pour les "grandes occasions". Puis il faut le contenu, ce que ça fait. Idéalement, ça doit effacer tout le disque dur même d'un serveur. Il faut en tous cas que toute trace du net disparaisse temporairement. Ensuite, si on veut que ça marche, ça doit être récurent, se répéter pendant une semaine sans que personne ne puisse réagir. Ainsi, les disques des serveurs seraient restaurés puis redétruits systématiquement. Et les ordinateurs personnels seraient de toute façon HS. Le plus subtil, c'est d'attaquer le système bancaire, de pénétrer le réseau qui gère les cartes de banque. Là, ça demande une mise en oeuvre synchronisée d'une équipe importante, je dirais d'une centaine de hackers, qui n'auraient pas peur de la prison.
Donc effectivement, si ça se fait, il faudrait une mobilisation massive et une abstraction de la liberté au profit du bien de l'humanité. Et ça ne devrait se faire qu'en dernier recours si on observe vraiment que les choses dérapent, par exemple que des gens commencent à diriger le net directement depuis leur cerveau ou des trucs du genre.
En gros, je n'aimerais pas être à la place de celui qui déciderait de lancer une telle procédure...

Mais pour en revenir au transhumanisme, heureusement il manque une composante essentielle, on n'arrive pas encore à juguler le rejet par l'organisme de composants cybernétiques. Mais de récentes découvertes vont malheureusement dans ce sens... Et si on y arrive, on aura ouvert une des dernières portes de la folie humaine, celle de la fusion avec les machines, qui je crois aboutirait sur une "victoire" des machines sur l'homme. Nous pourrions même être évincés complètement dans la procédure.
Mais je me dis "pourquoi pas" ? Des machines auto-reproductrices sont une forme de vie supérieure à nous. Et si nous n'étions que le chaînon manquant pour aboutir à une nouvelle espèce, formée de silicium et d'acier au départ, puis qui en pensant se transformerait en composants pseudo organiques optimisés ? Et si nous n'étions qu'une erreur de la nature destinée à mourir de notre inaptitude à nous intégrer, mais en même temps à nourrir de notre conscience une race supérieur de machines pensantes bien plus abouties que nous à tous les points de vue ? Sommes-nous vraiment si indispensables à cette planète, ou juste des parasites tout juste bons à engendrer une nouvelle forme de vie...
Et s'il y a des survivants qui intelligemment auraient refusé la cybernétisation, qu'adviendrait-il d'eux ? Je ne sais pas... Honnêtement, j'aimerais que cette ère du transhumanisme ne se fasse pas de mon vivant, qu'on en reste à une symbiose homme-machine non-invasive, et qui je puisse mourir en paix dans un monde encore humain. Mais ce choix ne m'appartient certainement pas.. Je devrai faire avec la course folle, la fuite vers l'avant pendant encore des années. Eh bien tant pis, le monde tourne avec ou sans moi de toute façon.

[phoenlx]

Je poste cet article ici car il s'inscrit à mon sens parfaitement dans la logique transhumaniste qui émerge de plus en plus chez certains grands patrons de la sillicon valley, vous comprendrez aisément pourquoi (je précise que je dis ceci sans être forcément critique envers ces évolutions comme d'autres)

"Et si tu pouvais taper sur ton ordinateur directement à partir de ton cerveau?": voilà le nouveau projet dingue de Facebook

Exit la parole, exit l'écriture, exit le clavier... Facebook a présenté hier soir son tout nouveau projet dingue, lors de sa conférence mondiale annuelle avec ses développeurs à San José en Californie. Le réseau social travaille ainsi sur une technologie d'intelligence artificielle qui te permettra de taper sur ton ordinateur, directement à partir de ton cerveau. Rien ne semble impossible, il voudrait aussi te permettre "d'entendre par la peau".



C'est la parole qui ralentit le flux de transmission de la pensée à partir du cerveau. Facebook veut régler ce problème.

"Et si vous pouviez taper directement sur votre ordinateur depuis votre cerveau? Ça a l’air impossible, mais c’est plus proche que ce que vous pouvez imaginer". Voilà ce que la responsable des innovations de Facebook, Regina Dugan, a balancé à la conférence mondiale annuelle des développeurs (F8) organisée hier soir à San José en Californie.

Cela fait un bon moment que le réseau social travaille sur la réalité virtuelle et sur l'intelligence artificielle, mais ce nouveau projet s'annonce révolutionnaire. Concrètement, une équipe de plus de 60 chercheurs et ingénieurs est en train de développer une "silent speech interface", autrement dit, une interface de discours silencieux. Son objectif Décrypter les pensées enfouies dans ton cerveau et les partager online à la vitesse éclair.

Taper 5 fois plus rapidement

Et pour cause: "Notre cerveau produit assez de données pour diffuser chaque seconde quatre films en haute définition. Le problème est que la meilleure façon de libérer ces données dans le monde extérieur - la parole - ne permet de les transmettre qu'aussi rapidement qu'un vieux modem de 1980", précise Mark Zuckerberg sur sa page Facebook.

Du coup, sa technologie future "permettra de taper directement à partir de ton cerveau environ cinq fois plus rapidement que quand tu tapes aujourd'hui sur ton smartphone", promet-il encore. C'est-à-dire: à la vitesse incroyable de 100 mots par minute.




Une sorte de "prothèse de langage"

Le système n'est pas encore prêt, mais il sera développé dans les deux prochaines années, selon le plan de Facebook. Il prendra la forme de capteurs qui détecteront "plusieurs centaines de fois par seconde" les ondes de ton cerveau, mais de manière non invasive en nécessitant aucune implantation chirurgicale d'électrodes (encore heureux).

Mais le géant des réseaux sociaux ne souhaite pas s'arrêter là: "Nous voulons le transformer un jour en une technologie portable, qui puisse être produite à large échelle". Et cela pourrait même "devenir une prothèse de langage pour les personnes souffrant de troubles de la communication ou un moyen de donner des instructions dans la réalité augmentée", a précisé Regina Dugan.




Et "entendre par la peau" aussi?

D'autres idées, tout aussi dingues, ont encore été discutées pendant la conférence, comme la possibilité "d'entendre par la peau". Le système futur, utiliserait des points de pression sur la peau pour relayer les informations, un peu comme le braille. Les fréquences ressenties par la peau seraient transmises au cerveau, de la même façon que l’oreille transforme les sons. Bon, bien sûr, ce projet "prendrait certainement des années", selon elle. Mais elle a ajouté: "un jour, dans pas si longtemps, il pourrait être possible pour moi de penser en mandarin et pour vous de le ressentir directement en espagnol".

Bref, toutes ces technologies doivent encore être affinées, mais pour Facebook, "un premier pas" a déjà été franchi.

(source : http://fr.newsmonkey.be/article/17304 )

[Aries Phoenix]

Je suis très sceptique... Tous les cerveaux sont uniques. Les électrodes nécessaires à un tel traitement devraient être d'une précision chirurgicale, et encore, il faudrait qu'elles puissent apprendre ce qui se passe dans la tête du sujet, et que le cerveau apprivoise le système. La problématique est double. D'un côté on a l'aspect unique de chaque cerveau, d'un autre le fait que le cerveau est tridimensionnel et qu'il est donc très difficile de désintriquer ses émissions électromagnétique sur un mappage bidimensionnel. Il y a 15 ans, j'ai écrit un travail sur le sujet. Des impossibles mathématiques sont soulevés...

Ce ne serait pas science et vie junior ta source ? Attention à ce qu'ils racontent, ces gus...
Si ça se passe comme promet Facebook, dans le meilleur des cas tu penseras "singe", et tu verras une banane s'afficher... L'éducation du sujet serait donc extrêmement lourde... Si dans deux ans ils y sont, je paie une tournée sur les Ailes

[phoenlx]

je partage ton scepticisme, je suis très très dubitatif aussi, pour la source elle est indiquée. Mais ils ont l'air de dire que c'est un des pontes de facebook qui a communiqué dans ce sens, maintenant c'est peut-être un effet d'annonce, je me demande concrètement ce que ça cache. En tout cas ça prouve au moins une chose c'est que, faisable ou pas, réaliste pour les prochaines années ou pas, ils VEULENT le faire ! c'est dans leurs intentions. C'est aussi pour ça que j'ai placé cet article dans ce topic sur le transhumanisme, car on est un peu dans cette logique, plutôt que dans la rubrique informatique mais si jamais ça se concrétise ça vaudra vraiment qu'on s'y attarde et je leur tire mon chapeau (mais ça m'étonnerait quand même)

ceci dit aries, tu es sans doute plus calé que moi mais regarde la machine qui sert à Stephen Hawking à synthétiser des mots ? je me suis toujours demandé comment ils arrivaient à faire un truc pareil, ça arrive à lire dans le cerveau ? comment c'est possible
et au niveau de l'analyse des rêves ils font des progrès aussi je crois

[Maedhros]

Tiens j'ai répondit OUI et NON, cela devra être accompagné de profonds débats philosophico-politico-éthiques, mais personnellement même si je tend vers le oui, le non ,attire plus. Non pas comme une régression dangereuse, mais comme une avancée potentiellement dangereuse. (Puisque que l'on est dans la philosophie, cela demande à alors à savoir ce qu'est un homme: un être?, une conscience? un animal intelligent? un animal?, mais aussi ce qu'est le but de l'Homme, es tce le but de Platon de chercher le vérité? Celle de Descarte et des humaniste de toujours progresser? A t'il un but? est-ce un être contingent? Et si oui, a t'il un but? De tel question doivent être soulevé, car nous ne parlons pas ici de réussir à contrôler l'électricité ,mais bien de changer l'Homme. Seront nous encore des humain après le transhumanisme, est-ce bien? Difficile d'y répondre non? La vitesse à laquelle la science avance est trop rapide pour le cerveau humain, nous pouvons détruire quoi 155 fois la terre, mais avons nous changer? Somme nous autant belliqueux? Sachant que la science avance trop vite pour l'être humain devrions arrêter de la faire progresser et perde le but cartésiens? Un tel débat n'est pas encore en cours dans la société et selon moi nous devrions donc nous retirer de la technologie transhumanisme tant aussi longtemps que ce débat et la décision de la société n'aura pas été prise.

[phoenlx]

oui c'est un point de vue intéressant. j'aurais tendance à être plus optimiste que toi mais avec réserves aussi. En fait je suis pour le transhumanisme (et je l'assume ) mais il est clair que ça doit s'accompagner de débats éthiques, ça doit respecter des délais, des phases, ne pas aller trop vite, éviter l'emballement, faire attention aussi aux mains de qui ces nouvelles technologies pourraient tomber (comme toute innovation technologique humaine, il y aura du bon et des récupérations dangereuses) ça a toujours été ainsi, et il en sera toujours ainsi (il y a je le crains aussi, une part qu'on ne pourra jamais réduire)

une chose est sûre je pense l'Humanité pas prête encore pour ces évolutions. en fait, je les souhaite, mais je crois l'Homme dans sa globalité pas prêt et c'est le gros soucis. Certains rêveurs (que j'admire) aimeraient aujourd'hui les mettre en place, mais je pense qu'il y a un fossé entre cette vision utopique (mais peut-être réaliste techniquement bientôt) et ce que l'Humanité au sens global en fera, du fait de notre manque de sagesse, de notre incapacité déjà à résoudre des problèmatiques plus simples. On doit déjà aujourd'hui toutes les dérives simplement causées par nos objets de la vie quotidienne, nos réseaux sociaux (on est pourtant encore loin du transhumanisme) Toutes ces innovations en soi sont belles, mais c'est l'Humain, je crains, qui ne soit pas encore "à la hauteur" , les masses en tout cas. Et en soi, c'est très dommage.

Débat complexe en tout cas (d'où le topic, en fait j'ai pas une vision si tranchée, mais je suis aussi contre les anti-transhumanistes primaires, après tout dépend aussi de la définition qu'on donne au mot) Si on arrive à accompagner ces innovations d'une vraie réflexion philosophique, d'une vraie sagesse, d'une vraie prudence mais une prudence positive qui ne bloque pas le progrès, je pense que ça ouvre énormément d'espoirs.

[Maedhros]

Tu pose ici le problème: est ce que l'homme peut réellement atteindre l'état d’esprit du transhumanisme et si oui seront nous encore humain? En gros la question est qu'est que l'Humain, nos ancêtres des cavernes nous prendrait pour des dieux vivant et si eux sont des êtres humain, en somme nous ou somme nous devenue des dieux? En sachant ce qu'est l'être humain nous devons alors nous demander si le transhumanisme nous mènera à ne plus être des êtres humain et est ce souhaitable de ne plus des humains? C'est plus qu'un débat social sur le fait qu'il va y avoir une différence social, mais beaucoup plus un débat philosophique et même théologique.

[phoenlx]

oui exact. pour ce qui est du débat : est-ce souhaitable ou non, comme j'ai dis c'est complexe, j'ai pas d'avis tranché. après pour la question plus fondamentale que tu évoques (et qui est en fait la question qui MOI me fascine le plus) à savoir : serons-nous encore humains ou autre chose, j'ai tendance à dire qu'on sera autre chose et encore humains. Il faudrait s'interroger sur : qu'est-ce qui fait qu'une espèce n'est pas une autre.

l'histoire de la vie sur terre c'est une histoire d'espèces qui évoluent, rien n'est véritablement statique, tout change en permanence, l'Humain a évolué et changé, il continue je pense à le faire (même sans considérer les nouvelles techno qui pourraient nous faire devenir des espèces de cyborg. Mais regarde, nos corps changent en fonction des millénaires, on devient à priori plus grands, etc. Et ça continuera. Nos cerveaux changent, sans doute aussi nos mains (à force aujourd'hui de taper sur des claviers etc) on n'utilise plus les mêmes outils, plus rien n'est pareil qu'à l'époque de la préhistoire ou même à l'époque antique.
on a de plus en plus de greffes, on a des lunettes, et demain .. quoi ? des implants dans le cerveau ? des bras artificiels robotisés ? Nul doute qu'au bout d'un moment, mais à l'échelle peut-être de plusieurs siècles, quand un seuil sera franchi (mais quel seuil ? c'est pas évident de le définir) on sera devenu autre chose, mais à l'instar de n'importe quelle espèce du règne animal qui émerge à partir d'une autre.

[Maedhros]

Effectivement, si nous évoquons la théorie de la sélection naturelles, il est préférable de passer à la technologie puisse qu'elle nous donne de nombreux avantages. Le seuil que tu parle sera certainement celui quand nous ne pourrons plus avoir d'enfant avec notre propre espèce. Je pense réellement que c'est cela qui fais qu'une espèce n'est pas une autre. Elle pourrais avoir les caractéristique, mais si elle ne peut s'accoupler et avoir des enfants, alors cela voudrait dire quelle n'est plus de la même espèce.

[phoenlx]

oui voilà c'est ça en principe !!

[Maedhros]

Tiens, je viens de trouver un vidéo de Trash sur le transhumanisme

[phoenlx]

superbe ce petit documentaire !!! j'aime aussi beaucoup sa conclusion j'avoue (et je la partage) bonne idée d'ailleurs d'avoir conclu avec la musique de Ghost in the shell C'est fascinant de penser à toutes ces évolutions qui existent déjà notamment au niveau des prothèses et à ce qu'on pourra peut-être faire demain, notamment pour développer d'autres sens, d'autres perceptions.

Comme il le dit dans sa conclusion d'ailleurs, je pense que ça pourrait nous permettre d'évoluer vers plus de pacifisme. Imaginez en effet qu'on puisse ressentir ce que les autres ressentent, les peurs, mais aussi les bonheurs, les sensations positives. Ce serait la fin des malentendus, des quiproquos, donc peut-être, des guerres absurdes ou des conflits absurdes entre êtres humains. Bon ceci dit, ça peut aussi créer l'inverse (plus personne ne pourrait rien cacher à l'autre, et certains ne le verraient sans doute pas d'un bon oeil car ce serait quelque part une intrusion de tout le monde dans l'intimité de tout le monde. Nul doute qu'il y aura une partie de l'Humanité qui aimera évoluer en ce sens et une autre qui sera réfractaire. Ceci me fait penser à un cycle de science-fiction de Peter F. Hamilton : l'aube de la nuit (et aux édénistes, des humains qui ont développé une technologie spéciale nommée l'affinité, qui leur permet d'entrer en symbiose avec leurs semblables, avec leurs vaisseaux spaciaux, leurs environnements, de ressentir plein de choses que le commun des mortels ne peut pas ressentir et ce, uniquement grace à des greffes et des manipulations génétiques très poussées ... )

[Maedhros]

Je n'ai pas encore écouter la vidéo, je vais le faire quand j'aurai le temps, surtout que j'aime beaucoup la chaîne, mais déjà ta conclusion me fait lécher les babines.

Pourtant, si la guerre fais partie de la nature humaine est t'il bien de l'éliminé?

[phoenlx]

déjà on peut s'interroger sur ce que tu dis là, la guerre fait-elle partie vraiment de la nature humaine ? y avait-il des guerres quand l'Homme était à l'état très primitif (mais déjà humain ?) ou est-ce que c'est venu plus tard, avec la sédentarisation, volonté de protéger un territoire, des biens ?

ensuite, bien ou pas bien de l'éliminer je ne sais pas. La guerre fait sans doute évoluer l'espèce (par sélection naturelle ?) en bien ? en mal ? qui peut le dire.
j'ai tendance à penser quand même (sans même considérer notre bonheur personnel mais en raisonnant de manière plus globale) que si on peut échapper un jour à ce cycle, ce sera un bienfait énorme et un pas immense de franchis : L'homme pourra consacrer son temps, son énergie, son cerveau à bien d'autres choses plus positives, il dépensera moins d'argent en armes, lesquelles polluent et ne détruisent pas que nous (pensons à la bombe atomique)

[Maedhros]

déjà on peut s'interroger sur ce que tu dis là, la guerre fait-elle partie vraiment de la nature humaine ? y avait-il des guerres quand l'Homme était à l'état très primitif (mais déjà humain ?) ou est-ce que c'est venu plus tard, avec la sédentarisation, volonté de protéger un territoire, des biens ?

Ce que je sais, c'est que divers^^clans^^ de gorilles se font la guerre preuve que celle-ci n'est pas que humaine(Peut être une conséquence de l'intelligence)

ensuite, bien ou pas bien de l'éliminer je ne sais pas. La guerre fait sans doute évoluer l'espèce (par sélection naturelle ?) en bien ? en mal ? qui peut le dire.
j'ai tendance à penser quand même (sans même considérer notre bonheur personnel mais en raisonnant de manière plus globale) que si on peut échapper un jour à ce cycle, ce sera un bienfait énorme et un pas immense de franchis : L'homme pourra consacrer son temps, son énergie, son cerveau à bien d'autres choses plus positives, il dépensera moins d'argent en armes, lesquelles polluent et ne détruisent pas que nous (pensons à la bombe atomique)

Voilà une grande question dure d'y répondre, car la bombe nucléaire a permit de mieux comprendre l'atome et maintenant nous avons les stations nucléaire, le moteur nucléaire, beaucoup moins polluant que le pétrole, alors est-ce plus polluant. Et échapper au guerre c'est quasiment le commencement de la surpopulation, la guerre fut durant longtemps l'un des facteur principal de la cause de mort, avec la maladie et la mal nutrition qui peut très bien venir de la guerre. (Tiens il me reste plus qu'à cité la mort pour avoir les quatre cavalier de l’apocalypse) Et alors la surpopulation va recentrée la guerre et etc... Je doute que le transhumanisme va réellement empêche la guerre. La transformé? oui, un peu comme le nucléaire ce sera une guerre d'un autre genre.

[phoenlx]

ce n'est pas la bombe atomique qui a permis de comprendre l'atome. c'est parcequ'on a compris l'atome qu'on a fait la bombe atomique (et les autres applications plus positives des sciences de l'atome) tu renverses un peu le truc là
là où je te rejoins c'est que les guerres "résolvent" le problème de la surpopulation, mais c'est assez terrible et cynique de l'exprimer ainsi.
il y a d'autres manières de le résoudre : contraception, faire moins d'enfants etc en bref une politique régulée de natalité, ce que certains pays arrivent bien à imposer alors que d'autres font n'importe quoi avec plein d'enfants par femme alors qu'ils n'ont pas les moyens en plus

[phoenlx]

Bon à part ça je me suis abonné à la chaine de ce youtubeur (trash) il est cool

[Maedhros]

Oui, je vais m'abonné, j'ai presque le goût de l'inviter sur le forum, mais tu pourrais le faire, ils seront à la japan expos de ce que je sais.

En fais Trash c'est un groupe de personne, une douzaine je pense avec des intérêt très varié.

ce n'est pas la bombe atomique qui a permis de comprendre l'atome. c'est parcequ'on a compris l'atome qu'on a fait la bombe atomique (et les autres applications plus positives des sciences de l'atome) tu renverses un peu le truc là
là où je te rejoins c'est que les guerres "résolvent" le problème de la surpopulation, mais c'est assez terrible et cynique de l'exprimer ainsi.
il y a d'autres manières de le résoudre : contraception, faire moins d'enfants etc en bref une politique régulée de natalité, ce que certains pays arrivent bien à imposer alors que d'autres font n'importe quoi avec plein d'enfants par femme alors qu'ils n'ont pas les moyens en plus

Oui, totalement au peu faire ça, c'est aussi une excellente solution aux problème de pollution, plus liée à cela qu'à la technologie.

[Aries Phoenix]

En matière de post-humanisme, je suis pour l'eugénisme et les natalités fortement contrôlées. Mais vous savez quoi ? Certain(e)s ne sont pas d'accord, faisant valoir le droit à la vie parce que la vie c'est sacré (je vous épargne la suite)...
Je crois avant tout en l'optimisation génétique. Après, augmenter nos facultés, c'est autre-chose. Une empathie artificielle n'est pas nécessaire pour un être doué d'empathie. Ressentir ce que l'autre ressent, quelle angoisse Ce n'est pas pour rien que nous avons la possibilité d'ériger des murs contre l'empathie.
Parfois c'est utile, parfois ça ne mène à rien. Et je ne crois pas que comprendre le point de vue de l'autre empêcherait les guerres. Ce qui les empêcherait, ce serait de cesser de territorialiser à la médiévale, de cesser de croire en des religions radicales, et de cesser de croire chacun que notre modèle politique est absolu.
Après, on pourra plancher sur une optimisation de l'humain artificielle, mais si c'est aux détriments d'une nature génétique saine, non-merci.

[Maedhros]

Je pense que Aries à totalement résumé ma pensée