Naissance d'une Nation (de D. W. Griffith, 1915)

[Cerca Trova]

Autre film ultra-classique sur les Etats-Unis de l'après-guerre de Sécession et qui a fait un énorme tôlé à l'époque... je ne crois pas avoir besoin de le présenter plus.



Synopsis AlloCiné

La guerre de Sécession. Deux familles éprouvées : les Stoneman (favorables au Nord) et les Cameron (sudistes. Le retour de la paix ne calme pas les esprits. Lincoln est assassiné. Les troubles naissent des politiciens véreux et des Noirs livrés à eux-mêmes. Par réaction se crée le Ku Klux Klan justicier et vengeur

[Scarabéaware]

Waow, je vois que c'est un film muet qui dure 3 h 7, j'aurais pas cru qu'il pouvait y en avoir avec une telle durée dans les muets
Moué pis euh...le tollé c'était par rapport au fait que ça montrait la création du Ku Klux Klan par la même ?
En tout cas avant de voir le synopsis l'affiche m'a fait bien bizarre lol. J'attends de voir ton avis quand tu l'auras vu ^^

[Cerca Trova]

oh il y a de tout dans les anciens films.
oui et accessoirement parce que ce film a été vu comme prônant le racisme. ah pour l'affiche, c'est vrai qu'il a pas trop une tête de membre du Klan, lui

[Scarabéaware]

D'accord, oui effectivement il avait de quoi faire bien polémique alors .
Hum pis sur l'affiche disons que ça fait croisement entre un Croisés et un membre du Ku Klux Klan

[Cerca Trova]

Au moins, les films qui faisaient polémique à l'époque avaient des raisons
On va dire ça. Ça fait un croisement surprenant au premier abord mais les membres du KKK se considéraient un peu comme en croisade donc ça fait sens.

[Scarabéaware]

Eh oui, c'était pas encore un hobby, une distraction ou juste pour la futilité à l'époque, c'était encore quelque chose de sérieux et réellement fondé , maintenant la polémique avec de vraies raisons est minoritaire

[Cerca Trova]

bon, je viens de mettre un commentaire sur sensecritque et je n'ai pas spécialement envie d'en réécrire un ici : https://www.senscritique.com/film/Naiss ... /123625478

[phoenlx]

il m'a l'air bien polémique ce film

[Cerca Trova]

il l'est

[Scarabéaware]

Oué effectivement, quand on lit ton commentaire, on se dit qu'il faut vraiment arriver à passer par dessus certaines impressions vis à vis de l'espèce de plaidoyer pour le KKK . Hum...oué ben, juste comme ça, je sais pas trop comment me sentir par rapport à ce film non plus .
Tout du moins il peut se prendre comme document, c'est de l'archive.

[Scarabéaware]

Moué, pis je vais aussi que c'est pas le genre de film à mettre entre toutes les mains . T'en as qui seraient capable de s'en servir comme arme de propagande

[Cerca Trova]

oui, il est assez galère à se positionner par rapport

[Meleor]

Oui mais au delà de tout ça c'est un film majeur de l'Histoire du Cinéma car il pose les fondements du cinéma actuel dans sa construction à un point qu'un cinéaste comme Gus Van Sant le compare à l'importance de Raphaël pour la peinture dans le sens d'un avant et d'un après mais pour dire que le cinéma en a perdu de sa pureté, car il consiste à manipuler le spectateur alors qu'il faut le laisser libre et prônant un retour à l'avant Giffith! Mais nombre de cinéastes vantent son héritage pour l'ensemble du cinéma:



https://www.avoir-alire.com/coffret-d-w ... ntolerance

Critique du coffret MK2 d'Intolérance et de Naissance d'une Nation:

Grand écart pour Griffith entre un film de propagande raciste et une œuvre humaniste touchante. Dans les deux cas, le cinéma en a été profondément bouleversé.

L’argument : A travers le destin de deux familles divisées par la guerre, Naissance d’une nation chronique la guerre civile américaine et ses conséquences, de l’assassinat de Lincoln à la naissance du Ku Klux Klan. Tandis que dans le second film, Griffith retrace en quatre histoires réelles ou imaginaires l’Intolérance à travers les âges : de la chute de Babylone à l’Amérique puritaine du début du XXe siècle, en passant par l’histoire du Christ et la Saint-Barthélemy.
Notre avis : Il est intéressant d’avoir réuni dans un même coffret deux œuvres aussi dissemblables sur le plan thématique que Naissance d’une nation (1915) et Intolérance (1916). Certes, les deux films peuvent être considérés comme fondateurs du cinéma américain en général puisque ce sont les deux premières mégaproductions de l’histoire. Influencé par les grands péplums italiens, Griffith a fait entrer le cinéma dans l’ère du gigantisme avec ses deux fresques historiques impressionnantes, ses décors grandioses et ses milliers de figurants. Formellement, le metteur en scène invente une grande partie de la grammaire cinématographique en tournant les premiers gros plans de l’histoire, en utilisant des chariots pour déplacer la caméra ou encore en créant le montage alterné. En cela, les deux œuvres se complètent parfaitement et montrent un cinéaste au sommet de sa créativité, entouré des meilleurs collaborateurs possibles, dont un certain Erich von Stroheim.
Pourtant, les deux films peuvent aussi bien être considérés comme deux facettes totalement opposées de D.W. Griffith. Ainsi, Naissance d’une nation (1915) est un film inégal et très largement surestimé de nos jours. Si la première partie sur la guerre de Sécession est assez efficace, grâce à des séquences de batailles époustouflantes, on ne peut pas en dire autant de la deuxième qui relève du mélodrame le plus ridicule. Il est d’ailleurs choquant de constater la gentillesse des critiques actuels envers une œuvre profondément raciste et qui serait sans doute interdite si elle avait été signée par un cinéaste allemand à la solde du IIIe Reich. Véritable œuvre de propagande pour le Ku Klux Klan, Naissance d’une nation présente la population noire américaine comme juste bonne à servir les blancs. Visiblement à peine descendue de son arbre, elle est systématiquement décrite comme une bande d’animaux, incapables de s’exprimer normalement, buvant, violant, tuant et ne cherchant qu’à nuire à la race blanche, forcément supérieure.

Il suffit de citer les intertitres pour comprendre à quel point Naissance d’une nation est une œuvre honteusement réactionnaire : "Le Ku Klux Klan, l’organisation qui sauva le Sud de l’anarchie imposée par le règne noir" ou encore "Les anciens ennemis, Nordistes et Sudistes, à nouveau réunis pour défendre leurs droits naturels d’Aryens". Le film a légitimement déclenché à l’époque une vague de contestation de la part de la population noire et il est d’ailleurs assez dérangeant de constater le retour au premier plan du Ku Klux Klan la même année que la sortie du métrage.
Afin de s’amender, Griffith met en chantier un autre projet titanesque sur l’intolérance à travers les âges. Cette nouvelle fresque est une réponse aux attaques justifiées lancées contre son précédent film. Avec un luxe de moyens ébouriffant, Griffith tourne ici un chef-d’œuvre incontestable, qui justifie à lui tout seul l’achat de ce coffret. Probablement un des plus beaux films du monde, Intolérance critique toutes les guerres partisanes, le puritanisme et le manque de dialogue entre les êtres pour mettre en avant la notion d’amour universel. L’auteur passe harmonieusement d’une époque à l’autre et signe une œuvre bien plus mature, idéologiquement à l’opposé de la précédente. Le spectateur contemporain sera encore émerveillé devant la splendeur des décors de l’épisode babylonien, de loin le plus réussi. D’une puissance hors norme, la mise en scène de Griffith a tout simplement inspiré tous les grands noms du cinéma mondial, de Stroheim jusqu’à Eisenstein.
Le DVD

Le(s) supplément(s) à ne pas rater : Chaque film est précédé d’une préface de Serge Bromberg, intéressante et dense sur Naissance d’une nation, mais bien trop courte sur Intolérance. Les compléments sont regroupés sur un troisième DVD qui nous présente cinq courts métrages de Griffith réalisés entre 1909 et 1912. D’une piètre valeur artistique, ils ne sont disponibles qu’en version commentée, ce qui sera source de frustration pour ceux qui voulaient les découvrir vierges de toute information. Il est donc clair que l’intérêt de ce coffret ne réside pas dans les bonus.
Image & son : Les deux films sont présentés dans les versions les plus longues disponibles à ce jour et bénéficient d’une bien belle restauration. Evidemment, vu l’âge très ancien du matériel, ne vous attendez pas à une image parfaite, mais l’ensemble est de haute tenue. Les pistes sonores disponibles sont efficaces, même si les musiques utilisées ne sont pas des plus jolies.


Virgile Dumez

Sinon c'est la jungle les éditions dvds il y en a des tonnes comme c'est libre de droit et dur de savoir ce qu'elles valent! Mais bon je vais surement prendre l'édition MK2, complétée par un coffret de 4 documentaires sur les pionniers du cinéma dont le documentaire de 52 minutes sur Griffith dont j'ai mis la bande-annonce, plus le film à travers l'Orage à part au lieu du coffret RPM avec le doc car il font payer 6 euro de fdp sur leur site!

Voilà tout ça pour fêter la réception aujourd'hui de ma nouvelle édition de la Chronique du Cinéma de 2002 qui va jusqu'en 2001! Et le fait que j'en suis à la page de ce film! Et car le cours sur Elephant de Gus Van Sant m'a donné envie de creuser ce sujet et que je voulais déjà voir ce film depuis 20 ans à cause de ma précédente édition de la Chronique! Et ceci sera prolongé par un de ses héritiers Eisenstein avec le Cuirassé Potemkine à mettre en parallèle avec Tarkovski qui construit son cinéma en réaction au coté trop fermé de ce film comme fait Van Sant avec Griffith.

[Scarabéaware]

Tiens je serais curieux de voir ce documentaire avec l'évocation des réalisateurs qui vantent les apports de Griffith du coup. C'est intéressant de voir comme il peut faire pilier de référence du coup, malgré son Birth of a nation et je crois c'est assez judicieux ce coffret réunissant ce film et celui qu'il a fait pour se faire pardonner ensuite. L'édition MK2 m'a l'air très bien, après j'ai pas regardé ce qu'il pouvait y avoir d'autre mais je pense qu'à regarder t'as du bien sélectionner.

[Meleor]

Le coffret est censé être dans ma boite mais comme j'attends un colis Chronopost j"attends qu'il soit livré aussi même si j'en ai reçu un autre de Chronopost aujourd'hui! deux livraisons Chronopost avec deux livreurs différents aujourd'hui! Demain un de Colissimo, et mercredi encore une car il y avait la fin des promos d'amazon dimanche!

Sinon le documentaire je l'ai vu qui est très intéressant! et j'ai vu les autres du même dvd sur Erich Von Stroheim, et sur le couple des deux grandes stars du muet Mary Pickford et surtout douglas Fairbanks qui a crée le personnage de Zorro au cinéma en s'inspirant d'une nouvelle publiée dans un journal et dans le doc ils disent que c'est le Zorro le plus convainquant mais aussi c'est le premier robin des bois de ciné et l'inspirateur des futures grandes stars de héros masculins.

Et sinon dans le doc sur Griffith ils parlent d'un autre film que j'ai reçu de lui A travers l'Orage ou il met en scène la nature et ils disent: " un autre réalisateur magnifie la nature alias Terrence Malick!" avec un extrait de la Balade Sauvage!

A part ça j'ai acheté un livre sur Griffth aussi avec des textes de ses proches dedans! Et en envoi lent est en train d'arriver un film de 1913 qui a inspiré Griffith, un des premiers péplums: "Les derniers Jours de Pompéi" et avec ça, le doc de 4h "Voyage à Travers l'Histoire du cinéma Américain raconté par Martin Scorsese et le doc sur le ciné italien raconté par Scorsese de 3h44!

Et à noter que jusque fin des années 2000 le trophée pour récompenser la carrière des réalisateurs s'appelait le DW Griffith Award qu'à reçu Kubrick!

[Náin]

Du coup, comme je le disais dans l'autre topic, ce film est intéressant.

Il est intéressant parce qu'on ne peut parler de ce film qu'en étant divisé. C'est un film important pour l'histoire du cinéma, une véritable révolution à un époque ou le cinéma passait de l'enfance à l'adolescence. Et c'est réalisé de mains de maître. Mais il ne faut pas pour autant négliger la propagande claire et nette qu'est le film, en défendant qui plus est une idéologie particulièrement nauséabonde, et ce, même pour l'époque.

Et en plus de cela, le film lui-même, en mettant de côté la question du cinéma, est un pure objet d'Histoire.

D'abord il faut rappeler que Griffith est l'un des grands pionniers du cinéma, avec Méliès, Eisenstein ou Gance. Il a notamment réalisé avec ce film l'un des premiers films longs (3h) de l'histoire, mais également montré que l'on pouvait faire des films longs, sans pour autant ennuyer le spectateur, ceci par l'art du montage dont indéniablement Griffith est un maître. L'avance technique que le film a est tout bonnement ahurissante. La scène de bataille est également spectaculaire et incroyable pour l'époque.

Mais n'ayant pas fait d'études de cinéma et n'étant de toute manière pas un spécialiste du cinéma technique, ce n'est pas tant l'apport de ce film au cinéma qui m'intéresse que son message et son contexte politique.

Ainsi, tout en reconnaissant ses qualités incroyables de mise en scène, il ne faut pas retirer au film son message donc évidemment, mais également et surtout son contexte. Gardons à l'esprit que le KKK se mourrait à l'époque et qu'il a survécu à cause de ce film. L'unes des pires abominations que les Etats-unis n'aient jamais réussi à endiguer a survécu grâce à ce film. Et il a survécu car ce film, par son idéologie nauséabonde en fait des héros. Maintenant pourquoi en fait-il des héros ? N'étant pas issus de la cambrousse américaine analphabète et gueuse, et ayant connu un minimum d'éducation, on s'est toujours montré particulièrement critique et hostile au KKK et à l'idéologie qu'il véhiculait. Non seulement raciste, mais chrétienne et misogyne et bref tout ce qui fait de quelqu'un un pur produit préfabriqué stupide et bas de plafond.
Sans être d'accord, il est pourtant assez utile (euphémisme) de comprendre le point de vue opposé (ce qu'actuellement beaucoup de gens ont du mal à comprendre). Ce filme st un pur objet d'Histoire car là où habituellement la cause nordiste et abolitionniste est défendue dans le cas de la guerre de sécession, ce film lui défend le point de vue sudiste. Plus intéressant, et c'est véritablement ça, qui en fait un objet d'Histoire, il défend le point de vue sudiste PAR les sudistes, contrairement à par exemple Gods and Generals qui tente de faire comprendre le point de vue sudiste sans toutefois le faire accepter et tout en étant parfaitement conscient des propres erreurs. Bref, il est relatif. Naissance d'une nation ne l'est pas du tout. C'est même un brûlot extrémiste de propagande.

De plus, ce film est sorti en 1915, soit 50 ans après la fin de la guerre de sécession. Autrement dit, ils étaient aussi proche de cette guerre que nous-même le sommes de par exemple le gaullisme, la guerre d’Algérie. Certes qui commence à dater, mais qui reste très actuelle dans les mémoires, des gens l'ayant connues et faites étant toujours parmi nous. Nous sommes même encore plus éloignés de la guerre d’Algérie que eux ne l'étaient de la guerre de sécession. BREF. Tout ça pour dire, donc, que le point de vue défendu par Naissance d'une Nation, aussi nauséabond soit-il, est authentique.

Pourtant, le film porte davantage son message sur le fait que l'esclavage se justifie non pas par la simple infériorité des "noirs", mais également voir surtout par leur âme particulièrement sauvage et mauvaise. Ils ne justifient donc à aucun moment l'esclavage comme économie nécessaire à la survie du sud, et faisant tout simplement partie de leur culture, chose que l'on a pu voir dans, par exemple, Twelve years a slave. Lincoln, étant donné la postérité du personnage, n'est pas vu comme un tyran imposant au Sud la société et culture des états puissants et riches du nord, mais comme un homme particulièrement juste.

Le vrai tyran, en revanche, est le personnage de Stoneman, qui n'est en réalité nul autre que le représentant à la chambre Thaddeus Stevens. Le point de vue porté sur ce personnage est là en revanche intéressant puisqu'il témoigne de la haine que le dus éprouvait envers lui. Républicain radical, il faisait partie de ceux rêvant d'une reconstruction impitoyable à l'égard des sudistes. La presse sudiste le voyait par ailleurs comme un extrémiste souhaitant la mort du Sud.



Abolitionniste, le personnage de Stevens fait partie de cette longue liste de personnages historiques sans cesse revus à la lumière des mentalités et moralités des époques. Vu comme un extrémiste de son époque autant du côté sudiste que du côté nordiste, où l'on combattait certes contre l'esclavage, mais sans pour autant reconnaître l'égalité raciale, il est désormais vu comme l'un des premiers personnages de son époque à défendre farouchement cette égalité des races. Le film Lincoln de Spielberg a d'ailleurs contribué à sa reconnaissance par un plus large public que les historiens. Il est même possible qu'il ait eu une relation amoureuse avec sa gouvernante métisse, même si on en est pas sûr, qu'il traitait avec un respect très rare pour l'époque en témoigne certaines lettres.

Bref, autant dire que ce personnage était hais par la cause sudiste et c'est donc sans surprise qu'il est dépeint dans ce film comme un traître à sa race, collaborateur et souhaitant mettre les noirs non pas sur un pied d'égalité avec les blancs, mais bel et bien sur statut supérieur, l'argument classique des racistes envers ceux qui proclament l"égalité. Sujet décidément toujours d'actualité.

En revanche la cause constitutionnelle du conflit, c'est à dire la transformation d'Etats unis (rappelons qu'en 1860, les Etats-Unis n'ont que 60 ans d'existence,qu'ils se forment et et que chaque état, en raison d'une constitution assez floue, a des lois propres et une culture et société qui peut être très éloignée de ses voisins) en un ensemble fédéral formant un tout de plus en plus homogène et ne laissant donc de moins en moins de place au lois des états et aux états souverains. C'est contre cette vision, grandement défendue par Lincoln, et contre l'abolition de l'esclavage que le Sud se souleva. Fait important qui a tendance à être publié au profit de la seule question de l'esclavage. Mais il faut bien voir que le Nord, industriel et protectionniste, avait une vision totalement différente du Sud, campagnard et libre échangiste. Hors ce dernier n'imposait pas son système à son voisin, ce que ce le nord ne s'empêchait pas en revanche de faire. Il faut donc bien comprendre le point de vue sudiste (et pour cela je vous invite à lire les texte de Calhoun, grand défenseur de la cause sudiste -même si il tint évidemment des propos nauséabonds sur l'esclavage) qui voyait le Nord comme souhaitant imposer sa volonté et sa culture aux autres, et donc, comme un envahisseur, d'où le fait que Lincoln ait été vu par le Sud comme un véritable tyran (cf la citation de Booth son assassin).

Mais, étrangement, tout cet aspect là est occulté. Griffith ayant grandit dans une famille du SUD qui fut ruiné par la guerre de sécession (il est né en 1875, soit exactement 10 après) et ayant eu un père colonel dans l'armée confédérée, ces questions auraient pu être abordées. Elles ne le furent cependant pas, et toute la question fut de justifier le racisme et les actions du KKK. La raison en est je pense, quand on voit la ségrégation Etats-Unis de ces années là et bien des années après, que la guerre de sécession était encore trop proche mais suffisamment éloignée pour que la bonne action du Nord ne put être remise en cause de manière si évident. Lincoln vu comme un grand président, l’abolition de l'esclavage, autant de choses qui influençait la mentalité américaine pour que le Nord soit vu comme le héros (je ne fait cependant pas l'erreur d'étendre ça à toute la population américaine bien au contraire, juste de montrer que cette mentalité était tout de même celle d'une majorité). En revanche, le racisme, comme l'a prouvé la ségrégation qui continua longtemps après et le succès du film et le regain d'intérêt pour le KKK, pouvait lui, être largement accepté. Dieu merci, le film fit malgré tout polémique, mais de manière particulièrement sage je pense pour les propos qu'il véhiculait, et cette polémique "timide" ainsi que les faits qui suivirent le film et ces années là en disent encore beaucoup sur la mentalité américaine de l'époque. Raison pour laquelle, contrairement à ce que tu dis Cerca Trova, je ne pense pas que le film prenne tant de risque que ça. Surtout quand on revoit, ENCORE, le succès d'un Autant en emporte le Vent, certes moins direct dans son racisme mais tout de même for explicite.