Voyez cela, je vois ma mère et mes soeurs et mes frères.
Voyez cela, je vois tous mes ancêtres qui sont assis et me regardent.
Et voilà, voilà qu'ils m'appellent et me demandent de prendre place à leur côté,
dans le palais de Walhalla, là où les braves vivent à jamais
Que n'a t'on pas dit sur ce film !!! A la base, la personne qui m'en a parlé était une personne du forum allociné, qui réagissait à ma ferveur pour le film Gladiator (de Ridley Scott) - il est vrai que je voue une véritable passion à cette oeuvre, pour moi sans doute la plus grandiose et magistralement menée parmi le genre épique au cinéma (à l'exception du seigneur des anneaux que je classe à part).
J'ai donc acheté, et finalement vu, ce fameux 13ème guerrier (incarné à l'écran par Antonio Banderas) ; Film adapté d'un roman de Michael Crichton : les "Mangeurs de morts", et réalisé par John Mc Tiernan, le réalisateur bien connu de tellement de grands films d'action des années 80 (Predator, Piège de cristal avec Bruce Willis, A la poursuite d'octobre rouge et tant d'autres)
ci-dessous : le roman (et l'auteur Michael Crichton)
Je peux vous l'annoncer avant de faire une critique assez longue car le film mérite qu'on s'y attarde : Je me demandais s'il était excellent ou nul, en réalité j'ai encore maintenant du mal à le classer : Je crois que j'ai aimé ! Beaucoup aimé même !!! OUI MAIS il y a des gros bémols, sur lesquels je reviendrai à la fin (et qui tiennent apparemment beaucoup au charcutage du montage final du film, d'après ce que je viens de lire sur un forum, c'est vraiment regrettable).
Le 13ème guerrier est un film dont le genre est un mélange du genre épique et fantasy , genre que j'affectionne particulièrement mais pour lequel le cinéma me déçoit très très souvent. L'histoire raconte les aventures d'un musulman de Bagdad incarné par Banderas et dont le nom est Ahmed Ibn Fahdlan (son nom réel est plus long si on rajoute tous les " Fils de" - ibn et je vous épargnerai ça
) ; ce personnage est exilé dans une contrée lointaine peuplée de vikings par le calife pour avoir porté son regard sur la femme d'un autre. Ceci constitue l'introduction du film, expédiée en quelques secondes. Pour ne pas dire téléphonée (Apparemment, la vraie version si le film n'avait pas été coupé au montage aurait du comporter des scènes d'intro beaucoup plus longues, et j'imagine posant bien l'histoire et les personnages, mais malheureusement, ce n'est pas celle-ci qui a été retenue. Si bien que d'entrée de jeu, le film m'a profondément gêné). J'ai trouvé la manière d'amener l'histoire bien trop rapide, et souvent tirée par les cheveux. Et malheureusement, cette sensation s'est répercutée ensuite sur tout le film, qui se déroule au sein de la contrée des vikings essentiellement, car , sans cesse, je me disais que le personnage de Banderas (autrement dit le 13ème guerrier, l'arabe du film) était de trop dans le scénario !!! Ce qui est quelque part une aberration par rapport au titre et visiblement à ce que Mc Tierman avait voulu faire. Je ne comprenais pas trop pourquoi on avait ce personnage, et j'en étais d'autant plus frustré que par ailleurs, j'aimais beaucoup la reconstitution de l'univers vikings, et les batailles contre un peuple étrange (dont on ne sait pas très bien au départ si ce sont des créatures monstrueuses, des hommes, j'en reparlerai).
La mise en scène est souvent somptueuse. La bande son et la musique magistrales (normal, c'est un poids lourd qui s'en charge : Jerry Goldsmith). Mais décidément, je trouvais l'arabe de trop, même si je comprenais vaguement les intentions du cinéaste de l'inclure dans le scénario afin de montrer un regard extérieur sur cette société nordique en apparence barbare, qu'on apprend à connaître et à apprécier au fur et à mesure. J'ignorais aussi que le film était adapté d'un roman.
Et puis à l'instant, surfant sur allociné, j'ai lu et appris toute l'histoire de ce film, le 13ème guerrier. Et j'ai appris notamment que le livre de Michael Crichton s'inspire lui-même de faits réels, pour ce qui est du personnage d'Ahmed Ibn Fahdlan.
Ce dernier aurait réellement existé. Il aurait participé à une ambassade chez les bulgare de la Volga, sous l'ordre du calife de Bagdad al-Muqtadir, au Xème siècle. Un peu comme dans le film donc ^^ Ses manuscrits auraient été un témoignage parmi les plus importants sur la civilisation viking qu'il a vraiment connu et cotoyé.
ci-dessous : une illustration de l'expédition d'Ibn Fahdlan, qu'on peut trouver dans un musée russe à Narod (source de l'image : ce site web où vous trouverez aussi plus d'infos)
L'ambassade à laquelle il participa avait pour but d'assurer de bonnes relations pour le commerce irakien, en contournant l'obstacle des Khazar (les Khazar sont un peuple converti au judaïsme et installé sur la basse Volga. Pour ceux qui suivent un peu mes bavardages sur le forum, moi et divine nous en avions parlé un peu un peu de ce peuple sur le forum dans un topic sur le livre que Marek Halter leur consacre ----> Cliquez ici) bref, retour à nos moutons, ou plutôt à nos vikings, ou notre arabe, ou nos néerdertaliens (ou autre chose) bref !!! vous allez le voir, le 13ème guerrier mélange pas mal de trucs un peu chelou mais c'est plutôt cool
Bref le personnage de l'arabe Ibn Fadlan incarné par Banderas c'est donc vous l'aurez compris un personnage ayant réellement existé, Crichton ne l'a pas inventé, et Mc Tiernan non plus. Le fait d'apprendre tout ceci a du coup contribué à réhausser à postériori mon intérêt pour ce film je l'avoue, même si c'est pas mal fantaisiste, c'est toujours cool d'apprendre des choses culturelles et historiques via le cinéma. Mais je suis d'autant plus frustré de ces scènes téléphonées au début, qui amènent l'histoire bien trop rapidement, qui ne prennent pas le temps de vraiment poser le scénario, et qui du coup (et c'est le plus grand comble) nous donnent l'impression que ce personnage pourtant essentiel, et inspiré d'un perso réel, est de trop. C'est vrai que quand on regarde le film, on se demande vraiment comment il attérit, ou est parachuté plutôt, au milieu de ce peuple, sans que personne ne se pose de questions, sans que les liens se tissent. Tout se passe de manière bien trop brute.
Mais passons à l'essentiel du film maintenant. J'éviterai les trop gros spoiler mais je suis obligé d'évoquer le thème central : l'opposition entre ces vikings et un peuple anthropophage mystérieux, dont les individus ressemblent à des ours, et que les vikings prennent pour des espèces de monstres. On sent bien la patte de Mc Tiernan notamment dans une scène dans une forêt humide où ces créatures évoquent un peu dans l'ombre la silhouette du predator dans un autre de ses films fameux. Je n'ai pas pu m'empêcher de penser à certains clin d'oeil.
Que sont-ils ? Je suis obligé de spoiler un peu, mais pas trop. En fait, le film lui-même reste flou. évidement ce ne sont pas des monstres, à priori on penche plutôt pour des êtres humains très primitifs, qui semblent vénérer une déesse de la terre, un peu comme la déesse mère vénérée par les hommes préhistoriques. Alors : seraient-ils les derniers hommes de néandertal ? C'est possible, certains pensent que l'homo sapiens aurait côtoyé en certaines régions de la terre l'homme de néandertal jusqu'à une époque récente. Je ne sais pas d'un point de vue anthropologique ce qu'il en est réellement, mais en tout cas le scénario surfe un peu sur cette idée assez fascinante.
J'éviterai d'en dire plus sur ce qui se passe dans le film car je vous laisse la surprise. En tout cas comme vous pouvez vous en douter, l'un des thèmes du film c'est l'opposition entre le réel et le fictif. Ces créatures sont-elles des créatures fantastiques, comme des monstres ? Ou des êtres humains ? Il est amusant de constater que les vikings au départ les imaginent de manière fantasmée, alors qu'à l'inverse le musulman les considère comme des hommes. Ibn Fahdan dit ne pas croire aux dragons et aux monstres, lui qui a été élevé en terre d'Islam et dans des contrées orientales qui pour l'époque étaient sans doute moins obscurantistes que certains peuples d'Europe du nord, on connait le penchant des arabes pour les sciences et autre.
J'ai trouvé ce petit côté du film amusant et renversant habilement certains clichés, ou en tout cas une certaine manière de présenter l'orient comme obscurantiste et l'occident plus rationnel dans beaucoup d'histoires (pour autant je pense que l'idée : vikings = gros obscurantistes débiles qui sont surtout forts en muscles est aussi un autre cliché car ils ont été de grands civilisateurs, bref. Ici, en tout cas, au départ du film, l'homme civilisé est l'arabe, le barbare est le viking
)
Evidement, la suite du film introduit beaucoup de nuances, et nous fait cogiter sur cette opposition nature / culture, civilisation / barbarie. Le film nous fait aimer progressivement ce peuple nordique, inspiré de certaines grandes saga anglo-saxonnes, comme Beowulf. Les mêmes d'ailleurs qui ont inspiré un certain .. JRR Tolkien pour le seigneur des anneaux. La même espèce de chose indescriptible qui m'a souvent hérissé le poil avec les rohirrim tolkieniens dans les films de Jackson m'a titillé dans ce film. Ceux qui ont aimé le peuple des rohirrim dans le SDA et certains décors, certains costumes, certaines ambiances rohirriques des films de Peter Jackson en Rohan retrouveront je pense dans le film de Mc Tierman beaucoup de scènes qui leur rappelleront cette atmosphère, un certain esprit épique, des personnages qui nous touchent un peu de la même manière, même si on regrettera évidement (et c'est l'énorme défaut de ce film) qu'ils soient ici beaucoup trop expédiés.
quelques images du film
En fait J'ai plutôt aimé ce film mais je n'ai pas aimé son montage. J'ai beaucoup aimé ces personnages, et j'aurais voulu les voir bien plus longtemps pour encore plus les connaître, m'attacher à eux, au final, une impression désagréable m'envahit plutôt : Celle d'un film avec un énorme potentiel mais un peu bâclé et charcuté.
Je ne sais pas trop qui est à l'origine de cela, mais cette oeuvre, qui je pense aurait pu être cultissime, ne restera sans doute pas dans les mémoires du coup, et c'est un peu dommage. Elle parle de la confrontation des peuples avec certaines peurs primitives, bien avant l'ère de la science et de la raison et cette ambiguïté entre réel et fantasmes (le peuple ennemi vu comme des monstres) est un des attraits du film. C'est pour cela qu'au début je disais que le film n'était pas un simple film épique mais jouait un peu sur le registre du fantastique et de la fantasy.
Les batailles sont plutôt prenantes, les décors fort appropriés et inquiétants. ça respire bien les légendes d'Europe du Nord. Mais c'est trop court, trop téléphoné. Trop rapide. Surtout le premier quart d'heure du film.
Le casting quant à lui est très bon, les acteurs dans l'ensemble jouent très juste (à part justement peut-être Banderas, enfin c'est pas qu'il joue mal mais comme j'ai dis j'ai trouvé qu'il faisait un peu bug dans le scénario, et c'est gênant vu qu'il a un peu le rôle central) mais tous les rôles secondaires sont parfaits. Ils ont peu de répliques, mais ils respirent un charisme, ils dégagent rien que par leurs costumes et leur allure quelque chose qui m'a fait aimer ce film.
On notera aussi la présence sympathique d'Omar Sharif mais qui apparait seulement quelques minutes dans le début du film (justement dans ces scènes très abrégées)
Omar Sharif et Antonio Banderas
Au final, c'est vraiment un film que je conseille. Je crois qu'il faut l'avoir vu, et qu'il faut ABSOLUMENT l'avoir vu lorsqu'on aime particulièrement le style épique. Honnêtement, il ne dépasse pas Gladiator qui restera mon modèle. Mais je suis heureux de le posséder dans ma vidéothèque. L'énorme regret est malheureusement ce charcutage qui défigure vraiment le film , et qui gâche pas mal l'impression finale , donnant une impression de "trop peu" , de scènes s'enchainant trop vite et mal, j'avoue que si j'avais pas su cela ma critique du film serait un poil moins élogieuse. Et apparemment, pas la peine d'espérer une éventuelle version longue, Michael Crichton aurait à l'époque brûlé les scènes supplémentaires pour être sûr qu'aucune autre version du film ne paraîtrait. Cet échec a d'ailleurs été un coup cinglant pour Mc Tierman par la suite , je suis vraiment déçu, j'aurais bien aimé voir le vrai montage
MICHAEL CRICHTON 
) J'espère que les rumeurs sur crichton qui aurait brûlé les scènes initiales sont fausses et que l'espoir subsiste un jour de voir le director's cut, ce film le mériterait pour être apprécié à sa juste valeur 
)
