Marre des aliens anthropoïdes ! Réflexion sur la vie...

[phoenlx]

D'ailleurs en parlant d'avatar et de Lehoucq, tu avais écouté son podcast sur la cohérence scientifique du film ?

[Myrdred]

Non, j'ai pas vu, j'ai pas fait de recherches particulière sur Avatar et la science liée.

[phoenlx]

http://www.cieletespaceradio.fr/le_mond ... 3.COMP_001

Sur ce lien il parle longuement de ce qui est cohérent scientifiquement dans le film.
Evidemment il n'aborde pas tout, et reste d'ailleurs aussi très lucide sur les éventuelles distorsions par rapport à la science ( sur ce point, tu l'auras compris moi je serais beaucoup plus sévère que lui, je n'ai pas trop aimé Avatar ) mais ses points de vue sont intéressants aussi , et c'est le point de vue d'un astrophysicien, donc il parle surtout beaucoup de la planète, son orbite par rapport à l'étoile, sa gravité éventuelle, ce genre de choses ..

Il n'aborde pas trop le point qui fache, les navii anthropoides

[Myrdred]

Je viens de le trouver en vidéo, j'ai pas le temps de regarder ça maintenant mais j'ai regardé des petit morceaux, j'aime bien sa manière d'expliquer. Au moins, il part juste d'observations logiques pour faire des déductions. Au final, ce n'est qu'un jeu de déduction logique par rapport à des faits scientifiques. Mais bon, lui il part du point de vue de ce qui est possible, de ce pourquoi c'est possible je crois (c'est ce qu'il faisait dans le dossier sur Star Wars), il n'attaque pas tellement la cohérence totale du film.

Bien sûr maintenant, le cinéaste qui fera un vrai bon film de science-fiction sera celui qui sera capable de mêler la science au cinéma sans en faire quelque chose d'ennuyeux, tout en racontant une histoire riche. Celui qui fera ça à mon avis aura travaillé sur son film tant sur le fond que sur la forme sans avoir besoin d'effets spéciaux faramineux.

[SmeagolGollum]

Ok, ça ne se fait pas de déterrer les vieux topics il parait

Mais ta réflexion ne m'est pas étrangère, et il m'est souvent arrivé de me poser cette question : les formes de vies telles qu'on les connait sur Terre peuvent-elles se retrouver ailleurs sans qu'il n'y ait eu d'échange d'information avec la Terre ?

L'évolution de la vie n'est qu'une suite lente et inexorable de probabilités de rencontres de particules qui donnent lieu à des assemblages de molécules plus robustes leur permettant de résister à leur environnement. D'où nous

Mais dans ce cas, notre vie basée sur l'ADN a forcément dû se développer au détriment d'autres formes de vies ayant tenté d'exister ici (et dont certaines formes existent encore dans les fameux environnements extrêmes).

Donc si notre forme de vie a eu raison d'autres formes sur Terre, c'est que la robustesse de cette "solution" a été plus viable que les autres ayant tenté de se développer dans un environnement terrestre (température, pression, environnement, atmosphère, stabilité, et évolution dans le temps de la Terre).

Donc, n'y a-t-il pas une certaine probabilité que cette forme de vie connue ici ait aussi existé et balayé d'autres formes de vies concurrentes, sur d'autres mondes, sans qu'il n'y ait eu d'échanges d'information avec la Terre ? Il faudrait avoir un environnement similaire à la Terre dans son évolution pour maximiser ces chances.
Mais avec 100 milliards d'étoiles par galaxie, et 100 milliards de galaxies, n'y a-t-il pas une forte probabilité que la vie basée sur l'ADN tel qu'on la connait puisse exister à de nombreux endroits différents ? Je ne dis pas qu'on retrouverait exactement les mêmes cochons, canards et les mêmes humains, mais au moins des cochonoïdes ou des humanoïdes

Pour moi, la vraisemblance de découvrir un monde avec humanoïdes est tout à fait correcte. Mais je pense qu'on est biaisé par le fait que, au cinéma, on ne voit que des humanoïdes, à chaque fois. Ceci donne l'impression inconsciemment que la SF dit qu'il n'y a que ce genre de vie et pas autre chose (alors que la raison est très sûrement ce que tu dis : permettre aux spectateurs de s'identifier humainement, tout simplement).

A mon avis, Avatar peut être crédible en ce sens, mais il faudrait que Cameron fasse aussi une autre oeuvre de SF où il ose vraiment montrer quelque chose de non lié à nous.

[phoenlx]

oui moi c'est ça qui me gêne, on ne montre QUE ça ( même les alien de Scott sont humanoïdes )
Après certes, ça peut exister, l'univers est si vaste. Je ne pense pas cependant que ce soit forcément une espèce de probabilité maximale comme tu le dis. Rien que sur la terre, regarde la pluralité des espèces, il y en a tellement qui sont différentes de nous. Or, si nous sommes là, c'est presque un accident de l'histoire, l'évolution aurait pu tourner différemment et accoucher d'autres formes dominentes ( qui ne ressembleraient pas du tout à nous )
Il eut suffit qu'il y ait d'autres conditions, que la météorite responsable de la mort des dinosaures ne soit pas tombée, ou plus tôt, que tel cycle d'éruptions de volcans qui a modifié à tel moment le climat engendrant tel cycle de disparitions massives d'espèces n'ait pas eu lieu ou différemment, et toute l'histoire de la Terre change, il est ultra probable que nous ne serions pas là, il y aurait peut etre pas d'espèce intelligente dominente, ou une espèce intelligente mais ayant des caractéristiques fort différentes etc.

Alors sur une autre planète ou en plus , même avec un environnement proche de l'environnement terrestre il doit régner des conditions encore différentes, pour moi la probabilité pour retrouver des humanoïdes aussi proches de nous que ceux décrits par la SF est vraiment faible. Fauble ne veut évidemment pas dire nulle mais tu soulignes bien le problème essentiel ( c'est lui avant tout que je dénonce un peu dans le topic ) à savoir l'omniprésence de ce style de formes - selon moi plus improbables que d'autres - dans les scénarii SF au cinéma. Les réalisateurs n'osent pas inover. peut-être que certains cinéphiles s'identifient car c'est proche de l'humain mais moi pas, je préfèrerais quelque chose de vraiment inédit, fascinant, différent, pour moi la SF sert à explorer des possibles, pas à plaire au spectateur de base qui a une vision étroite de l'existence et incapable d'imaginer plus loin que l'homme et la terre, tu vois ce que je veux dire ? ca doit justement ouvrir à plein de trucs, c'est ça pour moi la définition de la SF au sens noble du terme ; explorer le champ des possibles. Pas satisfaire notre égo ou nos désirs, pour ça ya la fantasy et d'autres genres, si on veut des créatures qui nous ressemblent et auxquelles nous identifier pour faire des histoires sympa, il y a Tolkien et ses hobbits et autre !!!

Le problème que j'ai avec Avatar c'est celà, il n'ose pas complètement la Fantasy et il n'ose pas complètement la SF ! Je lui préfèrerai donc éternellement le seigneur des anneaux ( où les thèmes écologiques se retrouvent aussi, cf les ents et la nature qui se rebellent face à saroumane / l'industrie , le pilleur de forêts ! ) et des oeuvres de pure SF qui s'assument en tant que telles totalement, sans faire dans le grand spectacle et le pop corn ( Merci de m'avoir tendu la perche, j'adore casser Avatar, c'est un peu méchant mais j'assume mon rejet )

[Doctor Jones]

même les alien de Scott sont humanoïdes

Je les trouve pas si humanoide que ça, alors dans ce cas je ressemble à la Reine d'Angleterre. lol

[phoenlx]

ba oui tu ressembles beaucoup à la reine d'angleterre fabien ( tu ressembles plus à la reine d'angleterre qu'à un rhinocéros et encore plus à elle qu'à un Ummite ( habitant de la planète Ummo ) tel que je me le représente


Ben sinon les aliens, deux pattes deux jambes, une tête , une bouche des dents, des yeux un peu comme les humains, après c'est sûr qu'ils diffèrent quand même pas mal ( lool ) mais ils sont morphologiquement pas si différents que ça ce que j'appèlerais différents moi c'est une espèce vraiment super différente ( comme par exemple une anémone de mer avec nous, lol sauf que si on voyait des aliens de style anémone de mer ça m'énerverait un peu aussi car je me dirais que c'est encore une fois un peu copié d'une espèce terrestre, d'ailleurs dans Avatar cameron reprend des choses qui existent sur Terre ; S'il y a de la vie ailleurs avec une ligne évolutive différente et tout, il est clair qu'on doit avoir des espèces yper yper différentes de ce qu'on connait ( si on les voyait, on serait sans nul doute fasciné , étonnés, émerveillés ou horrifiés , en tout cas on aurait l'impression d'avoir jamais rien vu de pareil, et pourtant, on sentirait je pense assez vite que c'est "vivant" .. )

Pour ce qui est des aliens je les préfère quand même à d'autres créatures de la SF car il est vrai que Scott a poussé le truc un peu plus loin ( ils sont moins ressemblants aux hommes que certains aliens qu'on voit parfois, et le système de reproduction à part et tout, ça c'est cool c'est innovant mais ils restent assez proches et humanoïdes, même si horribles ! ) Après quoi imaginer me demandez pas j'en sais rien, mais c'est justement aux scénaristes d'inventer des trucs
faudrait lire en détail la littérature SF à mon avis il doit y avoir des bonnes idées, mais à mettre en films ça doit être plus dur à faire passer,

une espèce que j'aime bien moi ce sont par exemple les Ly-cylphes dans le cycle de romans L'aube de la nuit de Hamilton ( les fameux romans-fleuve que m'avait conseillé Esse dans le temps, et qui d'ailleurs sont super bien car ça mêle pas mal de genres, le genre horrifique, le genre un peu fantastique - d'ailleurs on pourrait critiquer car moi j'aime mieux la science fiction 100% rationnel que quand le fantastique vient s'en mêler, mais l'effet produit est pas mal dans ces bouquins - le genre space opera, c'est comme si on avait un mélange d'asimov, de star wars, avec en plus pas mal de réflexions sur le futur, les thèmes sociétaux, métaphysiques, sur l'avenir de l'homme ; plein plein plein de personnages, d'histoires dans l'histoire, d'histoires dans l'histoire dans l'histoire, le nombre de trâmes est absolument énormes, j'ai mis du temps à entrer dans ce cycle qui est super long à lire, il y a 6 pavés de près de 1000 pages, parfois plus, ca doit faire dans les 6000 mais c'est vraiment bien,

en film, adapté par un excellent réalisateur ( il faudrait des moyens énormes et ça ressemblerait à un mélange d'alien, de predator, de star wars parfois, de stephen king, et de plein d'autres choses ) ce serait grandiose je pense.

Et donc, même si c'est pas forcément le thème central d'ailleurs, on a des aliens dans ce livre, certains d'ailleurs SONT humanoïdes ( plus ou moins ) mais certains sont yper éloignés, par exemple les ly-cilphe. Ils sont yper durs à décrre, je vous met un résumé de wikipédia :

Race dont l'évolution a été extrêmement longue. Leur planète d'origine connait un cycle de 9 ans durant lesquels les Ly-cilphes peuvent évoluer, à l'issue de ce cycle la vie est détruite par des tempètes apocalyptiques et une nouvelle évolution doit débuter. Pour s'extraire de ce schéma ils ont réussi au prix de millions de cycles, à devenir une simple conscience au jour de leur mort. Un Ly-cilphe est responsable de la rupture dans le réel, sa soif de connaissance l'a amené à venir observer l'humanité sur Lalonde au moment où Quinn Dexter sacrifiait Powel Manani. Il s'est introduit dans le corps du sacrifié au moment de sa mort et a ouvert une brèche sur l'au-delà.

comme vous le voyez, ya un petit côté fantastique aussi ( et c'est un peu ce qui m'a gêné, ça baigne tout ce cycle moi j'aime mieux la SF 100% rationnelle, la on a des histoires de réincarnations et autre, et c'est assez dualiste avec des âmes qui viennent introduire d'autres corps comme ceux qu'on appèle les possédés dans le livre, moi j'aime mieux les oeuvres qui mettent en avant une conception plus moniste, plus holistique ( panthéiste ) du monde, comme Asimov avec le concept Gaïa par exemple. Je préfère donc clairement Asimov à Hamilton, mais c'est à connaître si on aime la SF ne serait-ce que pour certaines bonnes idées originales qu'on retrouve rarement ailleurs, la densité du contenu et tout.

En fait ici le résumé que j'ai mis ne met pas bien en évidence ce que les ly-cilphe, cette étrange espèce extraterrestre, a de particuliers mais il faut le lire, c'est en tout cas yper éloigné de tout ce qu'on peut trouver sur terre ; j'aime pas trop l'espèce de libération finale de la planète, de rupture dans le réel ( ce concept ne me plait pas des masses ) mais quand on lit hamilton ya des moments ya évoque un peu le panthéisme. On a ça parfois aussi chez Asimov avec les planètes vivantes comme celle du roman Némésis.
mais sans aller jusqu'à inventer des concepts panthéistes, yaurait je pense pas mal d'espèces yper particulières à inventer dans la SF pour que ce soit plus intéressant et fascinant que la soupe humanoïde type Chewbacca / jar jar qu'on nous ressort toujours

Pour plus de détails sur le ( excellent ) cycle L'aube de la nuit, je vous renvoie à la fiche wikipédia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/L%27Aube_d ... Ly-cilphes

et le topic que j'avais créé sur le forum : viewtopic.php?f=38&t=6342

j'avais d'ailleurs moi-même pas fini de lire tous les tomes mais ce que j'en ai lu m'a beaucoup plu, faudrait un peu que je les reprenne dès que j'en aurai un peu fini avec mes lectures Tolkien et autre actuelles..

[Gloinpeace]

Pour ce qui est des aliens je les préfère quand même à d'autres créatures de la SF car il est vrai que Scott a poussé le truc un peu plus loin ( ils sont moins ressemblants aux hommes que certains aliens qu'on voit parfois, et le système de reproduction à part et tout, ça c'est cool c'est innovant mais ils restent assez proches et humanoïdes, même si horribles !

Après faut pas oublié que les aliens prennent la forme de l'espèce dans lequel l'embryon a été élevé. C'est pour ça que quand c'est des humains ils ressemblent plus a un humain, mais dans alien3, comme l'embryon a été implanté dans une vache, il se déplace a quatre patte et a plus des caractères animaux.

Ceci dit c'est vrai que la plupart des espèce présentées sont anthropomorphes et c'est pas franchement inovants. Ce que j'ai bien aimé dans Avatar c'est que tous les animaux ont 6 pattes au lieu de 4 et une connexion USB possible avec les grands bleus, sinon a part ça c'est vrai que c'est quand même basé sur des espèces existantes.

[phoenlx]

non mais tu as raison pour alien, c'est vrai que c'est assez différent et "original" mais l'originalité est rare, ce que je regrette

pour avatar moi j'ai justement pas aimé car tout dans pandora rappèle la terre : les arbres, la végétation, ok on a une faune assez spéciale aussi ( mais très inspirée de la faune sous-marine , en gros il a transposé les anémones de mer et autre en milieu aérien ) pour moi ça pourrait être encore bien plus original, et je ne parle même pas des navi, qui sont quand même centraux

la connection USB en soi le principe pourrait être intéressant ( et j'aime justement assez tout ce qui touche au panthéisme, aux "connexions" entre espèces , comme l'espèce de lien symbiotique qu'ils ont avec leur environnement, mais dans le film je trouve que c'est grossièrement amené et très peu subtil, ça m'a fait plus marrer quelque chose, ça m'a justement fait penser à un branchement usb ils auraient pu évoquer le lien symbiotique de manière beaucoup moins grossière ( mais de toute façon perso je ne connais pas des tonnes de cinéastes qui savent parler du panthéisme , le seul que je connaisse est un cinéaste qui ne fait pas de la SF mais des films " terrestres" et c'est Terrence Malick

c'est le seul qui arrive à me parler. Cameron a voulu amener des thèmes similaires mais avec ses gros sabots de réalisateurs de blockbuster, il devra repasser lol ( et c'est d'ailleurs ce que j'ai énormément peur si un jour un réalisateur comme Roland Emmerich adapte du Asimov et le cycle de Fondation, comme c'était vaguement évoqué) ça craint un max Limite je préfèrerais que le cycle ne soit jamais porté à l'écran, pas envie qu'ils nous transforment le concept Gaïa en espèce de truc New Age délirant ( en plus ça attire des critiques de certains "bien pensants" religieux ou athées après, genre délire new age, et les visions panthéistes du monde ( qui moi me sont très cheres, je suis philosophiquement très proche de Spinoza en fait ) sont moquées par certains rabrouées, déformées, les gens font plein de confusion, souvent un peu malheureusement à cause des visions peu subtiles qu'on trouve dans un certain type de cinéma populaire ;

je ne remercierai jamais assez Terrence Malick de traiter ce thème avec subtilité ; Malheureusement lui ne fera sans doute jamais de la SF, des oeuvres dans l'espace sur d'autres planètes etc ( et s'il le faisait, on l'accuserait peut etre d'être ennuyeux, comme avec La ligne rouge, film de guerre pourtant mais que certains jugent trop endormant )
J'ai d'ailleurs toujours imaginé que Malick serait le réalisateur parfait pour adapter les passages du début chez Tolkien ( début du silmarillion : Ainulindalë ) quand on voit ce qu'il a fait sur Tree of life avec la naissance de l'univers et de la terre , c'est somptueux ) par contre faudrait qu'il s'arrête au moment de la naissance des elfes pour laisser place à un autre cinéaste je pense Et en SF je le vois peu, ce serait indéniablement des oeuvres fort différentes de Star wars mais moi j'aime justement une autre SF

j'aime la SF à la Solaris, à la Sunshine, à la Moon ( de Duncan Jones) plutôt que la SF à la Avatar ou Star wars. Malheureusement au cinéma cette SF là est rare et on nous sort 9 fois sur 10 ( pour ne pas dire 99 fois sur 100 ) l'autre SF, la SF plus formaté pour un certain public de masse, en leur donnant à voir ce qu'ils veulent voir. La SF actuelle au cinéma est beaucoup trop commerciale, selon moi, et la question des aliens anthropoïde est fortement liée à celà.

[SmeagolGollum]

Ah, merci, je note que je vais sûrement voir Tree of Life que je n'ai pas vu


C'est marrant parce que je me retrouve complètement dans ce que tu écris, mais pas dans l'intensité.
En fait, je regrette aussi qu'il n'y ait pas plus d'originalité d'être vivants totalement déconnectés de ce que l'on connait. Et pourtant, voir des aliens humnoïdes ne me dérange pas plus que ça. Probablement dû au fait que j'ai toujours tendance à voir les contraintes et la limite technique avant de voir la signification.
Ca me semble clair qu'un film dans lequel la quasi totalité des personnages soit totalement déconnectés d'humanité (ne serait-ce qu'au sens physique), attirera peu de monde. Je le regrette, mais je le comprends suffisamment pour me dire : ok, voyons ce qu'ils ont fait autour de ça.

C'est dommage aussi qu'ils n'utilisent pas plus souvent un simple artifice d'illusion, ou d'ordre métaphorique. J'ai un alien en face de moi, mais il est équipé d'une technologie naturelle ou artificielle lui permettant de projeter une image plus humaine afin de se représenter auprès d'un réel humain face à lui, afin que l'alien soit plus facilement accepté par cet humain. Le film Contact use de cet artifice pour représenter le père de Jodie Foster à la fin. Babylon 5 utilise aussi ce concept en allant toutefois plus loin car le fait de pouvoir effectuer cette illusion est utilisé plus profondément pour agir sur la conscience et l'évolution vis-à-vis des humains. Kubrick aussi à la fin de 2001 utilise un peu ceci de manière beaucoup plus subtile.
Bref, il s'agit d'un artifice, mais qui a le mérite de montrer que la question est posée, d'autant plus si le "comportement" de l'alien va de pair avec ce qu'il est et non avec l'illusion qu'il montre.
Après, il ne faut surtout pas négliger l'alourdissement de la produciton d'un film avec les exigences des producteurs. Voir des Blobs ou des Cthulhu pendant 2h, ça ne passera jamais auprès du producteur qui va miser quelques millions de dollars, au grand dam du réalisateur et de... nous.

[phoenlx]

C'est dommage aussi qu'ils n'utilisent pas plus souvent un simple artifice d'illusion, ou d'ordre métaphorique. J'ai un alien en face de moi, mais il est équipé d'une technologie naturelle ou artificielle lui permettant de projeter une image plus humaine afin de se représenter auprès d'un réel humain face à lui, afin que l'alien soit plus facilement accepté par cet humain. Le film Contact use de cet artifice pour représenter le père de Jodie Foster à la fin.

Oui voilà ça c'était une bonne idée typique Et je regrette aussi que ce ne soit pas plus généralisé, ça permet aussi de contourner la difficulté de tourner des créatures vraiment différentes et de passionner le public avec ..

C'est pareil pour les représentations de l'IA d'ailleurs, l'IA façon terminator ça va un temps, moi j'aime mieux l'IA façon matrix ( c'est une entité beaucoup plus subtile et "décentralisée" répartie dans tout un réseau, imaginer sa forme, d'où - de quel endroit précis - viennent les décisions etc est compliqué, mais c'est bien plus réaliste je trouve et ça permet les trucs les plus fous comme toutes les scènes à l'intérieur de la matrice qui sont une représentation projetée dans le cerveau ; ça c'était vraiment une idée innovante

[ANGELO]

Parlant d'alien, vous n'avez pas du beaucoup aimer Prometheus alors?

[phoenlx]

ben si pourquoi ?

[phoenlx]

ouais pour l'aspect anthropoïde, c'est sûr que moi souvent ça me gêne, mais bon c'était déjà un peu le cas des aliens, et on le savait, et ces films sont quand même bien réalisés par ailleurs avec des idées originales je trouve

[ANGELO]

ah, j'ai trouvé ça nul.

[phoenlx]

c'est mieux que beaucoup de films de SF qui sortent je trouve quand même Prométhéus. Après c'est sûr que c'est pas le film absolu encore.

[ANGELO]

en fait, je suis un peu comme toi sur le plan du perfectionnisme de la représentation alien.. mais en pire.
oui, bien sûr , je préfère aller voir prométheus que amazing spider man par exemple... même si je ne lui cherche pas tous les daéfauts du monde, mais pour moi il est clair que scott a un peu tué dans l'oeuf l'alienisation de la représentation de l'extraterrestre type qui gagnait toujours à être différente de l'homme.
le premier xénomorphe, celui du nostromo n'était humnaoide que parce que son adn se croisait avec un humain. Ce qui veut dire que l'alien pur dans sa base n'a pas de forme précise.

enfin pour moi...

[phoenlx]

pour moi aussi ; et j'imagine qu'un alien "sorti" du corps d'une autre bête comme un boeuf aurait une autre allure ( mais du coup on pourrait voir une incohérence à une scène vers le début du Alien 3 de Fincher )
mais c'est aussi comme ça que je vois les choses, alors que là ce nouveau film vient renforcer plus l'idée anthropomorphe, et j'aime pas trop

[SauronGorthaur]

EDIT : Je déplace ici une discussion de la rubrique astronomique ( à propos de la découverte d'une exoplanète ) qui a dévié ensuite en débat sur la vie extraterrestre , et sa représentation dans la SF ( sujet du présent topic )
phoenlx

http://www.lepoint.fr/science/une-planete-rose-decouverte-par-la-nasa-12-08-2013-1713577_25.php

La Nasa a fait la découverte d'une planète en dehors de notre système solaire surprenante par sa couleur : elle est rose. GJ 504b, tel qu'elle a été nommée par les astronomes, serait la planète la plus légère jamais découverte en orbite autour de son soleil. Elle serait quatre fois plus grosse que Jupiter et serait également principalement constituée de gaz.

La planète a été repérée par le télescope terrestre japonais Subaru situé à Hawaï. Autre particularité de la planète, sa couleur qui serait un mélange de rose et de magenta.

D'après la Nasa, GJ 504b serait âgée de 160 millions d'années et il s'agirait alors d'une planète relativement jeune à l'échelle de l'univers qui serait encore en formation. La température à sa surface serait de 273 °C en moyenne. "Notre caméra infrarouge révèle que sa couleur est plus bleue que les autres planètes ce qui nous indique que son atmosphère présente peu de nuages" indique Michael McElwain, membre de l'équipe qui a découvert cette exoplanète.

[Aries Phoenix]

Une chose m'intrigue dans tout ça... Ou deux

- Si une exo-planète se trouve à plus de 50 années lumières de la terre, comment communiquer ? Or, quand je vois que certaines sont plutôt à 10 000 (l'âge de notre civilisation )... Je ne dis pas que c'est impossible, mais à moins de produire des Tachions ou de trouver un moyen de communication simultanée (je pense au phénomène des particules jumelles) ça va pas le faire ! Quant au voyage.... Je crois qu'il est possible de s'approcher très près de la vitesse de la lumière, mais même comme ça les descendants des humains envoyés initialement auraient probablement oublié le but de la mission en arrivant (Sauf si on s'approche très très près de c) Ensuite, même en admettant qu'on envoie une équipe, le temps relatif écoulé pour nous sur terre serait énorme, donc temporellement pas de retour possible

- Pourquoi cet acharnement à chercher une forme de vie similaire à la nôtre ? Qui nous dit que des organismes complexes ne peuvent pas se développer à base d'autre-chose que des acides aminés ? Je pense qu'il pourrait même exister des sortes d'auto-réplicateurs liquides, gazeux, voire plasmatiques. Je n'exclus donc pas la présence d'intelligence au cœur même de certaines étoiles. Imaginez ce que nous pourrions apprendre d'êtres ayant assisté aux balbutiements de l'Univers ! Je trouve donc cet anthropo-centrisme réducteur, et il ne m'étonnerait pas que quelques allumés dans mon genre mènent ce genre de recherches.

[phoenlx]

non mais sur ces points je te rejoins ( je me tue d'ailleurs à dire que si la vie existe ailleurs, à mon avis elle doit être très différente de la vie terrestre dans ses fondements même ) perso ce qui m'amuse surtout c'est l'anthropocentrisme dans les films et les oeuvres SF, quoiqu'en littérature je trouve que certains auteurs s'en démarquent plus ; mais le mythe des petits hommes verts est risible. perso je crois assez fortement à des formes de vie ailleurs , sans doute même nombreuses et répandues, mais similaires à la notre non je pense pas, a moins que la vie soit extrêmement répandue - et après tout pourquoi pas l'univers est si vaste - et dans ce cas, les probabilités même infimes d'apparition sont multipliées à l'infini)


pour les possibilités très limitées de communication c'est clair aussi, je pense que si un jour l'Homme colonise d'autres planètes, ce sera très dur de garder le contact avec la Terre ( ça ne veut pas dire que ça ne se fera pas, mais encore une fois ce sera sans doute très différent de la vision space opera ^^ )

après pour ce qui est des distances, comme tu l'as dis, si on s'approche très près de c, plein de choses sont possibles ( n'oublie pas aussi le fait que le temps est modifié aux grandes vitesses ) ; rien ne dit que dans le futur des technologies ne le permettront pas, et la Physique même peut évoluer, et certaines choses qui nous paraissent impossibles aujourd'hui, devenir techniquement, théoriquement de l'ordre du possible dans le futur, mais des futurs sans doute très lointains.

[Aries Phoenix]

non mais sur ces points je te rejoins ( je me tue d'ailleurs à dire que si la vie existe ailleurs, à mon avis elle doit être très différente de la vie terrestre dans ses fondements même ) perso ce qui m'amuse surtout c'est l'anthropocentrisme dans les films et les oeuvres SF, quoiqu'en littérature je trouve que certains auteurs s'en démarquent plus ; mais le mythe des petits hommes verts est risible. perso je crois assez fortement à des formes de vie ailleurs , sans doute même nombreuses et répandues, mais similaires à la notre non je pense pas, a moins que la vie soit extrêmement répandue - et après tout pourquoi pas l'univers est si vaste - et dans ce cas, les probabilités même infimes d'apparition sont multipliées à l'infini)


pour les possibilités très limitées de communication c'est clair aussi, je pense que si un jour l'Homme colonise d'autres planètes, ce sera très dur de garder le contact avec la Terre ( ça ne veut pas dire que ça ne se fera pas, mais encore une fois ce sera sans doute très différent de la vision space opera ^^ )

après pour ce qui est des distances, comme tu l'as dis, si on s'approche très près de c, plein de choses sont possibles ( n'oublie pas aussi le fait que le temps est modifié aux grandes vitesses ) ; rien ne dit que dans le futur des technologies ne le permettront pas, et la Physique même peut évoluer, et certaines choses qui nous paraissent impossibles aujourd'hui, devenir techniquement, théoriquement de l'ordre du possible dans le futur, mais des futurs sans doute très lointains.

Oui, j'y avais pensé. C'est ainsi que pour les voyageurs le temps semblerait relativement court, mais pour nous il se compterait en milliers d'années.
A tout prendre, je préfère encore l'exploration de Mars pour l'instant.
Mais observer ces exo-planètes est très intéressant du point de vue développement technique, et peut-être même moins coûteux, donc pourquoi pas.

[SauronGorthaur]

non mais sur ces points je te rejoins ( je me tue d'ailleurs à dire que si la vie existe ailleurs, à mon avis elle doit être très différente de la vie terrestre dans ses fondements même ) perso ce qui m'amuse surtout c'est l'anthropocentrisme dans les films et les oeuvres SF, quoiqu'en littérature je trouve que certains auteurs s'en démarquent plus ; mais le mythe des petits hommes verts est risible. perso je crois assez fortement à des formes de vie ailleurs , sans doute même nombreuses et répandues, mais similaires à la notre non je pense pas, a moins que la vie soit extrêmement répandue - et après tout pourquoi pas l'univers est si vaste - et dans ce cas, les probabilités même infimes d'apparition sont multipliées à l'infini)

et pan, dans les dents de Star Wars, Stargate et Stark Trek je suis d'ailleurs d'accord avec toi!

[phoenlx]

non mais c'est clair que ma vision de l'alien c'est ni yoda ni chewbaca ni même le xenomorphe ou le predator d'ailleurs même si ces films font rêver et inventent ( pour certains comme alien ) des mécanismes de reproduction atypiques et autre, ça reste très anthropocentrique ..
n'hésitez pas à en débattre dans le topic qu'on avait créé dans la rubrique SF : Marre des aliens anthropoïdes
--> viewtopic.php?f=155&t=6776

[SauronGorthaur]

non mais c'est clair que ma vision de l'alien c'est ni yoda ni chewbaca ni même le xenomorphe ou le predator d'ailleurs même si ces films font rêver et inventent ( pour certains comme alien ) des mécanismes de reproduction atypiques et autre, ça reste très anthropocentrique ..
n'hésitez pas à en débattre dans le topic qu'on avait créé dans la rubrique SF : Marre des aliens anthropoïdes
--> viewtopic.php?f=155&t=6776

encore le xenomorphe n'est pas très humanoïde je trouve, et que son apparence s'explique surtout parce qu'il emprunte une partie du patrimoine génétique de son hôte, humain pour le coup

[phoenlx]

oui exact, dans alien c'est encore mieux que souvent il y a une vraie recherche pour imaginer quelque chose d'original

Mais bon les navi et autres lol quoi

[SauronGorthaur]

oui exact, dans alien c'est encore mieux que souvent il y a une vraie recherche pour imaginer quelque chose d'original

Mais bon les navi et autres lol quoi

a oui carrément, les navis c'est une grosse blague

[Aries Phoenix]

Non mais c'est clair ! En parlant du Xénomorphe cependant, c'est vrai qu'il s'éloigne du cliché. Déjà il semble qu'il n'ait pas besoin d'eau, vu la texture de son sang, et peut-être même qu'il ne respire pas. Après tout, il y a d'autres modes de production d'énergie biologique. Même nous en avons un (la production anaérobique). Mais ma vision va plus loin. J'imagine véritablement des systèmes intelligents se nichant dans les structures les plus improbables comme une nébuleuse.

[SauronGorthaur]

J'imagine véritablement des systèmes intelligents se nichant dans les structures les plus improbables comme une nébuleuse.

j'irais peut être pas jusque-là, mais je pense que des formes de vie improbables pourraient se développer sur des planètes invivables pour l'homme