Vikings (série TV)

[Merytamon]

oui Ragnar est un personnage légendaire par contre Rollo a vraiment existé je crois

[Morgoth Bauglir]

Gǫngu-Hrólfr, plus communément appelé Rollon, fut le fondateur de la Normandie. L'un de ses descendants sera Guillaume le Bâtard, dit le Conquérant.
A contrario, Ragnar Loðbrók, pourrait avoir existé. Pour moi, à défaut de pouvoir prouver quoique ce soit, je préfère voir en lui une figure littéraire, ou de roi légendaire. Mais attention (et c'est là le danger de cette série que je combats désormais avec de bonnes armes et de bonnes raisons), ne prenez pas pour argent comptant ce que met en scène cette série, comme si le Hobbit de Jackson était le calque de celui de Tolkien. C'est faux. Idem pour cette série qui nous fait croire, par exemple, que l'armée saxonne voyait ses rangs occupés par des femmes [sic !]. Et ce n'est là qu'un point d'une longue liste, ceci donnant un résultat très amer.

[phoenlx]

oui bon c'est du divertissement avant tout, sur fond historique on va dire. Comme la plupart des séries de ce type

[Morgoth Bauglir]

Oui. Mais le problème, c'est que les gens retiennent les éléments fautifs. On se rappellera le tout premier épisode de la série, où une personne est condamnée à mort après jugement. Mais on va où avec ce genre d'erreur ? A part continuer d'alimenter le mythe du barbare sanguinaire, on ne fait pas grand chose d'autre !

[phoenlx]

Qu'est-ce qui est erroné dans cette scène ?

[Morgoth Bauglir]

On ne condamnait pas à mort dans cette société.

[phoenlx]

ah bon, tu m'en apprends une bonne là

[Madrygin]

Moi c'était le sacrifice humain qui l'interpellait le plus, j'ai pas trouver d'infos là dessus (pas cherché longtemps non plus) ca existait ça ?

[Bombur]

et de bonnes raisons

Non. La série est quand même beaucoup plus fidèle que la moyenne des séries de ce genre, et est de surcroît un excellent divertissement. Alors ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas critiquer ou râler sur certains points, mais dire que la série est mauvaise pour ça, c'est vraiment du chipotage. Surtout que ce n'est pas un documentaire qui prétend rendre fidèlement toute la réalité ; parfois des petites digressions (pas toutes cela dit) sont nécessaires pour le bien de la narrativité.
Et si les gens prennent une série pour un documentaire retiennent les erreurs, c'est leur problème. Et ça sera déjà bien mieux s'ils retiennent ce qu'on voit dans cette série plutôt que ce qu'on peut voir ailleurs.

[Menace]

Faire un film historique est de toute façon un art délicat si on veut coller aux personnages historiques. Les téléspectateurs doivent réussir à comprendre et sympathiser avec les personnages voire s'identifier avec eux. Ce n'est pas facile, voire impossible si l'on colle aux épistémès de la période décrite. Pour prendre l'exemple de "Vikings" je doute que le public eût aimé un Ragnar accroché fermement à son lignage, à des solidarités claniques, à de subtiles notions d'honneur, aux rituels et symboles religieux etc...

[phoenlx]

J'ai tendance à penser comme toi Bombur après tout dépend ce qu'on recherche, quand on regarde ce genre de séries, est-ce que le désir d'apprendre, de connaitre des faits historiques est PLUS FORT que le désir de se divertir, par divertir j'entend voir une bonne série qui est bien jouée, bien réalisée, bien filmée, avec de bons dialogues, du dépaysement etc etc.

Pour ma part je recherche les deux, mais sans doute que contrairement à Morgoth ( qui je pense cherche DAVANTAGE la connaissance ou le réalisme parfait ) je me contente du côté divertissement ( mais ça veut pas dire non plus que par divertissement j'entend réalisation de merde ou fan service ) Vikings selon mes critères en tout cas est une bonne série et j'ai de toute manière appris des choses, rien que le personnage de Ragnar, j'en avais même pas entendu parler avant de la voir, et plein d'autres détails.

après il n'est pas interdit non plus de se cultiver, d'en débattre et d'en parler. c'est un peu la même chose pour la série récente Versailles ( qui a de quoi faire tiquer aussi les historiens mais ça reste un bon show, je trouve, très plaisant à suivre )

[phoenlx]

Pour ce qui est du sacrifice, si vous faites référence à l'aigle de sang je crois que ça existait oui ( et c'est assez terrible à imaginer ) ils ne l'ont pas inventé ça.

[Bombur]

Bah si on veut plus apprendre que se divertir, on regarde un documentaire, pas une série .

[Náin]

Bah si on veut plus apprendre que se divertir, on regarde un documentaire, pas une série .

Cinéma et science ça n'a rien à voir. Ceux qui croient trouver de la science dans le cinéma tant pis pour eux.

[Morgoth Bauglir]

Je conçois qu'on peut aimer la série. Mais ne jurer que par elle et ne pas savoir distinguer le vrai du faux, c'est frustrant. Combien de fois ai-je entendu : ouah j'aime trop Vikings, c'est authentique et tout. Bah non je suis désolé pour toi.

[Náin]

Ce que je regrette le plus dans cette série surtout c'est l’espèce de compresseur chronologique

[Morgoth Bauglir]

A la limite je peux l'accepter. Si ça peut servir la narration.

[Madrygin]

Pour ce qui est du sacrifice, si vous faites référence à l'aigle de sang je crois que ça existait oui ( et c'est assez terrible à imaginer ) ils ne l'ont pas inventé ça.

Non non pas l'aigle de sang, encore que a priori on est pas sûrs que cela ait réellement été appliqué il me semble ?

Non dans la saison 1 il y a un épisode ou les clans vikings se retrouvent pour une grande fête religieuse et certains membres, un par clan il me semble, accepte d'être sacrifiés. A la base Ragnar emmene Athelstan pour ça mais en voyant la scène, il se signe et le prête refuse de le sacrifier car il n'est pas volontaire.

[Morgoth Bauglir]

Pour l'aigle de sang, on ne sait. L'on a retrouvé trois passages dans l'ancienne littérature, mais rien n'a été confirmé par l'archéologie. Il serait donc téméraire que de dire qu'un tel supplice ait existé.

[Náin]

Pour ce qui est du sacrifice, si vous faites référence à l'aigle de sang je crois que ça existait oui ( et c'est assez terrible à imaginer ) ils ne l'ont pas inventé ça.

Non non pas l'aigle de sang, encore que a priori on est pas sûrs que cela ait réellement été appliqué il me semble ?

Non dans la saison 1 il y a un épisode ou les clans vikings se retrouvent pour une grande fête religieuse et certains membres, un par clan il me semble, accepte d'être sacrifiés. A la base Ragnar emmene Athelstan pour ça mais en voyant la scène, il se signe et le prête refuse de le sacrifier car il n'est pas volontaire.

Et c'est celui que j'aime bien qui y passait. Ça m'avait énervé ca

[Bombur]

Ce que je regrette le plus dans cette série surtout c'est l’espèce de compresseur chronologique

[phoenlx]

c'est le cas dans beaucoup de films et oeuvres, sinon il faudrait un nombre encore plus grand d'épisodes et certains peut-être pour ne pas raconter grand chose

[SauronGorthaur]

oui c'est hélas courant au cinéma - Troie avec Brad Pitt a bien compressé 10 ans de guerre en quelques jours !

[Regnak]

oui c'est hélas courant au cinéma - Troie avec Brad Pitt a bien compressé 10 ans de guerre en quelques jours !

S'il y avait que ça qui déconnait dans ce film, ça irait.

[Bombur]

c'est le cas dans beaucoup de films et oeuvres, sinon il faudrait un nombre encore plus grand d'épisodes et certains peut-être pour ne pas raconter grand chose

Ou alors on utilise des prologues / flashbacks / résumés - explications par les personnages ? Ou on développe des intrigues supplémentaires ? Ou on saute des moments avec un *un an plus tard* ou autre indication à l'écran ? Non, y a pleind e solutions, je ne suis pas d'accord du tout avec cette affirmation.

Le résultat de ces compressions est le plus souvent une perte en majesté des événements, chose que j'ai énormément ressentie avec l'arc du Nécromancien dans le Hobbit de PJ, notamment. Et c'est aussi valable pour Troie.

[SauronGorthaur]

oui c'est hélas courant au cinéma - Troie avec Brad Pitt a bien compressé 10 ans de guerre en quelques jours !

S'il y avait que ça qui déconnait dans ce film, ça irait.

j'osai pas le dire

[Bombur]

Troie, pour moi, c'est un peu Le Roi Arthur en version à moitié réussie : un film qui veut présenter une légende sous un jour réaliste. En sois je n'ai rien contre la démarche, mais bien souvent on perd hélas beaucoup en épicité. Seulement, là où Arthur se vautre complètement en accouchant d'un film insipide (seule la barbe du chef des Saxons vaut le détour ), Troie offre tout de même un très bon péplum, mais qui fait malheureusement pâle figure face à l'œuvre originelle.

[Madrygin]

oui c'est hélas courant au cinéma - Troie avec Brad Pitt a bien compressé 10 ans de guerre en quelques jours !

S'il y avait que ça qui déconnait dans ce film, ça irait.

j'osai pas le dire

Maisssss il est très bien Éric Bana dans le film

[SauronGorthaur]

Troie, pour moi, c'est un peu Le Roi Arthur en version à moitié réussie : un film qui veut présenter une légende sous un jour réaliste. En sois je n'ai rien contre la démarche, mais bien souvent on perd hélas beaucoup en épicité. Seulement, là où Arthur se vautre complètement en accouchant d'un film insipide (seule la barbe du chef des Saxons vaut le détour ), Troie offre tout de même un très bon péplum, mais qui fait malheureusement pâle figure face à l'œuvre originelle.

tu oublies de préciser que l'histoire est complètement travestie, avec comble de l'horreur, Paris qui survie en s'échappant avec Hélène, et Ménélas et Agamemnon qui sont tués! C'est impardonnable !
SI c'est pour autant altérer l'histoire, il faut changer tous les noms et créer du neuf et pas prétendre être la guerre de Troie!

[Bombur]

Tiens j'avais oublié ça, ça fait trop d'années que je ne l'ai plus vu . Effectivement, c'est impardonnable .