Verra-t-on les miaulabres (mewlips) ?

[Cirion]

C'est bien possible que ça soit dû à ça, effectivement. Phoenix, ces foutues histoires de droits sont là pour éviter que Saul Zaentz ne fasse trop d'atrocités (du genre des machines à sous) avec les droits qu'il possède déjà.

[Bombur]

Ouais, bien sûr, y a des raison valables, heureusement. Mais c'est juste dommage qu'à cause de ça certaines choses soient moins bien que ce qu'elles auraient pu être (et ce sans causer de torts à la famille Tolkien).

[alexdelaLothlorien]

c'est comme tout, il y a du bon et du mauvais dans les droits des oeuvres de tolkien..

[Sylvana]

C'est bien possible que ça soit dû à ça, effectivement. Phoenix, ces foutues histoires de droits sont là pour éviter que Saul Zaentz ne fasse trop d'atrocités (du genre des machines à sous) avec les droits qu'il possède déjà.

C'est vrai que sinon ça finirait comme Star Wars avec le gaufrier Gandalf, le tire-bouchon Barad-dûr, ou ce genre de trucs (quoiqu'il y a déjà des Legos et des mugs...) mais pour le moment ça reste dans les limites de l'acceptable.

[alexdelaLothlorien]

ouais c'est vrai qu'il y a déjà beaucoup de choses sur l'univers

[Bombur]

C'est bien possible que ça soit dû à ça, effectivement. Phoenix, ces foutues histoires de droits sont là pour éviter que Saul Zaentz ne fasse trop d'atrocités (du genre des machines à sous) avec les droits qu'il possède déjà.

C'est vrai que sinon ça finirait comme Star Wars avec le gaufrier Gandalf, le tire-bouchon Barad-dûr, ou ce genre de trucs (quoiqu'il y a déjà des Legos et des mugs...) mais pour le moment ça reste dans les limites de l'acceptable.

Bah, moi je vois absolument pas le problème avec ce genre de trucs. C'est plutôt pour éviter les délires scénaristiques ou des Michael Bay à la tête du Silmarillion.

[Cirion]

Il y a un moment où ça devient du merchandising à outrance, quand ça dépasse une certaine limite et le nom de Tolkien ne devrait pas être associé à ce genre de choses.

[Bombur]

Je vois pas le problème. OK, personne en a besoin mais ça peut être cool un tire-bouchon Barad-dûr .

[Sylvana]

Il est vrai que les figurines ou ce genre de choses existent depuis très longtemps maintenant.

Ce qui serait gênant c'est surtout si des dessins animés, séries 3D (à la Clone Wars 3D de Star Wars) sont créées en réinventant des histoires ou créant des incohérences ou ce genre de choses.

[Cirion]

Mais Vana, sans vouloir enfoncer le clou, c'est déjà le cas. On l'a déjà faite cent fois, cette discussion, mais le film du Hobbit est déjà dans cette position et c'est bien ce problème. Ajouter Radagast, Azog, ça entre parfaitement dans "réinventer des histoires ou créant des incohérences ou ce genre de choses". On va me dire qu'adapter le roman ligne à ligne n'aurait pas été possible, mais là on est dans l'esprit inverse, à savoir corrompre le matériel original en réinventant et en rendant incohérent l'histoire, c'est aussi faire du merchandising. Ça provoque une débauche financière qui s'associe au nom Tolkien.
Beaucoup critiquent le Tolkien Estate lorsqu'ils entendent qu'il attaque la Warner et Saul Zaentz pour protéger l'aspect moral associé à l’œuvre de Tolkien, mais personne ne réagit quand Saul Zaentz faire un contre-procès en disant que ses adaptations sont à l'origine de la notoriété qu'a acquise l’œuvre de Tolkien depuis 40 ans, alors même que tout le monde sait pertinemment qu'il ne fait ça que pour garder la main sur une marque plus que juteuse.

[Morgoth Bauglir]

Si les miaulabres prennaient place dans le film, je serais assez sceptique : d'une, nous ne savons pas vraiment à quoi ça ressemble, si ce n'est qu'une impression vague. De deux, ça pourrait apporter du contenu certes, et je préférais ça à la résurrection de Azog par exemple, car on serait plus près des textes. Mais se serait s'égarer du fait que la Compagnie ne les croisent pas. Il pourrait alors être fait une légère mention de la part de Beorn au sujet du rôle des Béornides qui cherchent à redonner un accès convenable aux routes, tout en se confrontant aux Miaulabres. Mais seulement une toute petite allusion et encore, car je suis plus en teneur à respecter les droits de chaque livre, et ne mentionner que le contenu du Hobbit, bien que des allusions à d'autres livres montreraient la richesse et l'envie de découvrir Tolkien. Enfin il ne faut pas se leurrer, il n'y aura jamais mention de Miaulabres, c'est un point très précis chez Tolkien, je préfère qu'on reste dans quelque chose de plus général et moins bâclé, qu'un tas de petits points qui se traduit en un joyeux bordel à l'écran.

[alexdelaLothlorien]

ouais non mais c'est clair qu'il y a peu de chance que ça vienne à l'esprit de PJ

[phoenlx]

sinon pour en revenir à la petite illustrations des mewlips que j'ai posté au-début j'ai retrouvé le nom de l'auteur il s'agissait de Angus McBride ; Pour ceux que ça intéresse un topic a été créé par Gwaëndin à son propos ( rubrique des illustrations )

[Bombur]

Mais Vana, sans vouloir enfoncer le clou, c'est déjà le cas. On l'a déjà faite cent fois, cette discussion, mais le film du Hobbit est déjà dans cette position et c'est bien ce problème. Ajouter Radagast, Azog, ça entre parfaitement dans "réinventer des histoires ou créant des incohérences ou ce genre de choses". On va me dire qu'adapter le roman ligne à ligne n'aurait pas été possible, mais là on est dans l'esprit inverse, à savoir corrompre le matériel original en réinventant et en rendant incohérent l'histoire, c'est aussi faire du merchandising. Ça provoque une débauche financière qui s'associe au nom Tolkien.
Beaucoup critiquent le Tolkien Estate lorsqu'ils entendent qu'il attaque la Warner et Saul Zaentz pour protéger l'aspect moral associé à l’œuvre de Tolkien, mais personne ne réagit quand Saul Zaentz faire un contre-procès en disant que ses adaptations sont à l'origine de la notoriété qu'a acquise l’œuvre de Tolkien depuis 40 ans, alors même que tout le monde sait pertinemment qu'il ne fait ça que pour garder la main sur une marque plus que juteuse.

Non, il ne l'est pas. OK, il y a des choses qui ne devraient pas être là (en mal comme en bien d'ailleurs), mais dans l'essence ça reste le même récit.
Soit tu n'as pas compris de quoi on parle, soit tu es de mauvaise foi, mais le film d Hobbit n'est clairement pas à ranger dans les "histoires nouvelles à la nawak".

[alexdelaLothlorien]

vous prenez pas la tete pour des détails hein

[Cirion]

Il est dans la catégorie des réinvention et des incohérences, ne serait-ce que par la présence d'un Azog censé être mort dans la chronologie de Tolkien. Il ne suffit pas de faire croire aux gens que le film suit une trame similaire pour qu'il s'agisse de la même histoire. Qu'est-ce qu'il va falloir dire aux gens qui vont lire le livre et découvrir que les 3/4 du film n'apparaissent pas dans le livre ? Alors oui, ce film est une réinvention, et si je dois passer pour ce que je ne suis pas, c'est à dire quelqu'un qui ne comprend pas de quoi on parle ou qui est de mauvaise foi pour que les gens s'en rendent compte, alors soit, je veux bien porter ce fardeau.

[Bombur]

Mais la présence d'Azog n'est pas le corps du récit. Je n'ai jamais dit que le film suivait à 100 % celui du bouquin, et la présence d'Azog est une différence (et non pas une incohérence : la version du film ne présente pas d'évènements allant à l'encontre de celui-ci).
C'est une modification, une extension, mais pas une réinvention.

[Cirion]

Bien sûr que si. Ça détruit la créance secondaire créée par Tolkien. Montre-moi comment la présence d'Azog ne provoque aucune incohérence vis-à-vis de la lignée de Durin ? Dois-je rappeler qu'Azog est tué par Dain et que c'est notamment cet exploit qui lui permettra d'accéder au trône et que également c'est sa mort qui provoque la furie de Bolg et son attaque gobeline d'Erebor ? Mais si vraiment parler d'Azog est problématique, parlons de Thranduil et de sa soumission à Thror, ou bien du "droit divin" de celui-ci, ou bien encore du Conseil Blanc où un Saroumane est déjà corrompu ou bien d'un Radagast sur lapins à pile. Et je ne parle même pas des modifications mineures dont on se demande bien à quoi elles servent : l'arrivée de l'aube pour les Trolls, 6 dents chez Gollum plutôt que 9, etc., etc.
Que le film ne suive pas à 100 % le livre, on le savait puisqu'il y avait l'ajout des appendices. Mais il ne suit même pas correctement la trame de ces appendices, c'est malheureux.

[Bombur]

Rien de ce que tu cites n'est incohérent avec le film. C'est différent du livre (et encore une fois, je précise que je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas de différence avec le livre), mais pas incohérent avec le film. L'exploit de Dáin ne lui est pas nécessaire pour accéder au trône : il est le suivant dans l'ordre de succession => pas d'incohérence. Bolg n'a pas encore été abordé dans les films, à l'heure actuelle il n'y a donc pas d'incohérence, et je suis certain qu'il y aura une explication à son attaque. D'ailleurs cela pourrait même être la mort d'Azog. Quant à la soumission de Thranduil et au droit divin de Thrór, je ne comprends même pas comment on peut y voir l'illusion d'une incohérence ; ce sont des exemples on ne peut plus parfaits de différences/libertés par rapport au bouquin (que je n'approuve pas soit dit en passant), mais en soi il n'y a rien là-dedans qui aille, ni même qui semble aller, à l'encontre d'un autre élément du film. De même pour Radagast. Et l'argument de Saruman est encore pire : absolument rien ne dit qu'il est déjà corrompu, il est juste désagréable (et quand bien même il le serait ce ne serait pas non plus une incohérence).

L'arrivée de l'aube pour les Trolls... Je suppose que tu veux parler de la scène des Trolls en général, puisque l'aube arrive dans les deux cas. Ben je l'ai trouvée sympa, moi (juste la morve qui est un peu de trop, mais c'est pas ça qui va me gâcher le film). Et puis, encore une fois, aucune incohérence là-dedans.

Mais il ne suit même pas correctement la trame de ces appendices

Ben c'est ça qu'on appelle une modification, quoi -_- .

[Sylvana]

- Cirion: si tu relis l'appendice de fin du Silmarillion avec le Conseil Blanc, tu verras que Saroumane y est décrit exactement comme il est dans le film du Hobbit. Il n'est pas corrompu par Sauron, il est corrompu par sa propre ambition personnelle, qui a l'époque le faisait aller déjà à l'encontre du Conseil pour pouvoir lui-même retrouver l'anneau et s'en emparer (contre Sauron).

Rien ne dit dans le film qu'il est pour Sauron. Il est juste exactement comme dans l'appendice. Il suit ses propres intérêts.

Alors après que le grand public s'imagine qu'il est déjà du côté de Sauron, oui ils peuvent faire cette erreur, mais par ignorance. Rien ne fait le lien entre Saroumane et Sauron dans le film, il se montre juste désagréable et peu coopératif.

Pour Azog, c'est une différence certes, pas forcément bienvenue ou réussie, mais elle ne crée d'après moi pas d'incohérence, puisque comme l'a dit Bombur, Azog finira certainement par se faire tuer (par Thorin j'imagine) et Bolg sera furieux contre Thorin et non contre Dain, ce qui au final est plus logique vu que dans la bataille, Bolg tue Thorin et non Dain (s'il était réellement furieux personnellement contre Dain, je ne vois pas pourquoi il a tué Thorin et pas Dain). Bref je trouve qu'au contraire PJ tente d'amener une cohérence aux actions futures.

Pareil pour "pourquoi les nains pensent-ils avoir une chance?" > dans le livre on se demande bien pourquoi ils partent à l'aventure, ils savent le dragon vivant et savent que Gandalf ne viendra que sur un bout de chemin, et ne sont pas de taille face à un dragon, donc quel espoir ont-ils?

Alors que c'est en quelque sorte "corrigé" dans le film: les nains pensent avoir une chance car pensent le dragon mort, et si jamais il n'est pas mort, ils croient que Gandalf a tué beaucoup de dragons et viendra jusqu'au bout (d'où la remarque de Kili et Dori sur Gandalf qui aurait tué des dragons).

Je ne veux pas dire que le livre a des erreurs, mais plutôt que comme il est sensé être un peu léger et pour les enfants, Tolkien ne s'est pas senti obligé de donner des raisons très logiques ou poussées, sur comment les nains pensent avoir une chance, en quoi Gandalf pense que Bilbo peut vraiment faire face à Smaug (ok il ne sent pas le nain, mais Gandalf n'avait pas prévu que Bilbo trouve l'anneau! sans anneau Bilbo aurait été cramé en deux secondes dès la première entrevue avec Smaug). Bref plein de petites choses auxquelles on ne pense pas quand on est enfant et que l'on lit le livre, mais qui peuvent soulever des questions et demander des ajustements si confronté à un public adulte.

[Morgoth Bauglir]

Ce qui pose problème dans ce film, est au contraire une certaine centralisation du personnage d'Azog. Survivant (comme par magie ?) à la Bataille d'Anazulbizar, il se retrouve à pourchasser sans relâche la Compagnie. Peu changeant du livre dites-vous ? On peut le voir comme ça. Mais on peut aussi le voir comme un élément perturbateur qui rend bancal le film. En effet, sa survie cause tord au film, car elle a nécessité énormément de modification : je citerais la négligence de Dain à l'écran, tout comme celle de Nain, et son accession au trône est en conséquence beaucoup moins prestigieuse que dans le livre. Alors quant à faire des batailles épiques, on se doit de respecter la trame logique du livre. Mais bon, Thorin est là pour donner +12 en charisme durant ce passage ! En dénaturant ainsi le livre, il essaye de se raccrocher à ce qu'il peut. On se rapproche de la notion du bâclé de ce film, mais ça on en a déjà parlé. Ensuite, pour ce qui est de sa résurrection : l'hypothèse la plus probable à cet ajout, serait l'intervention du Nécromancien. Ce qui implique à nouveau une modification. Mais le Nécromancien n'est-il pas présent pour rien ? Il ranime les morts, okay (bien qu'un Nécromancien lit plus l'avenir qu'autre chose mais bon), mais il nécessitera de ce "miracle" une explication qui paraîtra erronée aux yeux d'un lecteur qui s'en tient au livre. On voit rien qu'à ces deux exemples (qui sont au tout début de l'histoire), que des petites modifications impliquent de grandes digressions pour les expliquer. Et ce n'est pas ce qui est voulu pour un fan (des livres j'en parle, le reste peut aller voir ailleurs). Il faut parfois savoir se cantonner à la simplicité du livre, et ne pas partir dans des délires de cinéastes qui pourrissent l'oeuvre par leurs petits détails (Thrain et Thror qui sortent par la Porte Principale : euhhh WTF ?). On omet des passages qui enrichiraient l'oeuvre pour des ajouts qui impliquent au second plan des remaniements énormes, et qui, au final, vont gâcher l'oeuvre. Coup de génie ou bien troll ? Là est la question.

[Bombur]

Thrain et Thror qui sortent par la Porte Principale : euhhh WTF ?

Pourquoi ? OK, c'est aps comme dans le livre, mais ce n'est en rien WTF.

Quant à Azog, je sais pas vous, mais moi je pense pas qu'un bras coupé soit toujours mortel et je ne vois nullement de besoin d'intervention extérieure là-dedans.

En effet, sa survie cause tord au film, car elle a nécessité énormément de modification

Bof, je vois pas en quoi ça fait du tort au film en soi. À l'adaptation oui, j'aurais d'ailleurs moi aussi préféré qu'il soit tué par Dáin, mais le film en soi tient parfaitement debout avec ça. Quant à parler de "négligence de Dáin à l'écran", je trouve ça un peu fort étant donné que dans le livre on n'en entend parler qu'à la toute fin ! Au contraire, il est plus présent dans le film que dans le livre.

(bien qu'un Nécromancien lit plus l'avenir qu'autre chose mais bon)

Eh bien à l'origine oui. À l'heure actuelle, plus vraiment. C'est une signification du mot qui n'a rien d'incorrect (bien que ce ne soit sans doute pas ce que Tolkien entend par là). Sinon, tu peux tout aussi bien appeler toutes les filles que tu croises des garces. Ben oui, à la base c'est simplement le féminin de garçon !

On omet des passages qui enrichiraient l'oeuvre pour des ajouts qui impliquent au second plan des remaniements énormes, et qui, au final, vont gâcher l'oeuvre. Coup de génie ou bien troll ? Là est la question.

Non. On fait des modification, c'est tout. Après on aime ou on n'aime pas, mais c'est un peu facile de dire que toutes les modifications gâchent l'œuvre. Après y avait quelques trucs à ne pas faire, c'est vrai, mais faut pas abuser non plus.

[Morgoth Bauglir]

On ne perçoit tout simplement pas les livres et les films de la même manière. J'ai une vision singulière, tu as la tienne. Mais je tiens pour ma part à dire que le livre est mieux que le film, chose qui semble nuancée chez certains.

[phoenlx]

sans le vouloir j'ai lancé une nouvelle polémique sur les mewlips mais si vous voulez mon avis on a peu de "soucis" à se faire je suis quasiment persuadé qu'ils ne seront pas présents lol

[Morgoth Bauglir]

Moi non plus

[Sylvana]

Je suis d'accord avec Nécromancien sur le fait que les mewlips peuvent "au mieux" être présents uniquement dans un discours de Beorn qui en parlerait comme de créatures vivant plus loin dans des marais, mais elles ne vont pas apparaître physiquement dans le film.

Par contre pour Azog, en effet si c'était un perso intéressant on aurait plus de plaisir à le suivre en tant que méchant central du film 1 (ce film 1 manquait d'antagoniste, il leur a fallu en créer un, car dans cette partie du livre il n'y a aucun antagoniste principal), hélas je ne le trouve pas trop réussi donc ça accentue le fait qu'il est un changement un peu malvenu. Mais en soi, je trouve ça logique: pourquoi donner toute la gloire à Dain qui tuerait Azog, alors que Dain même dans le livre on en entend parler qu'à la toute fin? il se pose un peu en arriviste d'ailleurs, ok il vient à l'aide de Thorin mais seulement une fois que Erebor est reprise, Smaug mort, etc. En plus il accède au trône uniquement parce que Thorin, Fili et Kili sont hors jeu. Mais j'avoue il m'a l'air pour le moment plus "sympa" dans le livre, mais on ignore ce qu'ils vont en faire dans le film puisqu'il n'est pas encore apparu, il aura sûrement son moment de gloire.

Il est normal que, Thorin étant le héros nain de l'histoire, c'est Thorin qui doit être plus charismatique et donc mis en avant. Or, le fait qu'il soit un guerrier de légende et tout, ça n'est présent que dans les appendices, et pas dans le livre lui-même où il fait peu souvent preuve de ses talents de guerrier (sauf tout à la fin). Mais il en reste un puissant guerrier et avec une forte réputation, ça, ça n'a pas été inventé dans le film. C'est ce qui ressort des appendices et de son attitude lors de la bataille des 5 armées.

Et personne n'a ramené personne à la vie, Azog n'est jamais mort dans le film, il a juste eu un bras coupé.

Pour le passage de Thror et Thrain par la grande porte, c'est une modification logique, car si on les avait vus passer par la porte secrète, le spectateur aurait su exactement où elle était, et ça gâcherait le suspens du moment où les nains arrivent à Erebor et la cherchent.

[Cirion]

On entend pas parler de Galadriel, Saruman ou Radagast non plus, et pourtant ils apparaissent ; alors pourquoi pas Dain dans le rôle qui est le sien dans l'histoire ? Thorin n'a pas à être un héros, le héros est Bilbo. Peter Jackson a simplement voulu copier la trame de son Seigneur des anneaux en faisant de Thorin un Aragorn bis qu'il n'est pas du tout.

[Sylvana]

Bien sûr que si, ils sont au Conseil Blanc, toujours dans l'appendice de ce qu'il se passe pendant la quête d'Erebor, en parallèle. Dain par contre n'apparaît pas ailleurs lors de cette histoire.

Et pour moi dans le livre, on a beau avoir le point de vue de Bilbo, la quête est celle de Thorin. Bilbo ne s'y joint que parce que poussé par Gandalf, par curiosité. Sans Bilbo la quête existerait toujours mais sans lui, par contre sans Thorin il n'y a pas de quête du tout.

[Cirion]

Bien sûr que si, ils sont au Conseil Blanc, toujours dans l'appendice de ce qu'il se passe pendant la quête d'Erebor, en parallèle. Dain par contre n'apparaît pas ailleurs lors de cette histoire.

Dain apparait dans le récit du Hobbit et aussi dans les appendices puisqu'il est présent lors de la bataille d'Azanulbizar qui n'est contée que dans l'Appendice A et qui l'une des batailles majeures à l'origine de pleins d'évènements en rapport direct avec le texte du Hobbit (rapport entre les nains entre eux, notamment le rapport quasi fraternel de Thorin et Dain, mais également celui des nains avec les orques, qui entrainera la bataille des 5 armées puis si on va encore plus loin la reprise de la Moria et la mort de Balin, etc), au contraire des trois que j'ai cité qui ne sont même pas cités dans le corps du Hobbit mais seulement dans les appendices et qui n'ont donc aucune prise directe sur l'histoire du Hobbit.
Le problème, c'est qu'ici, pour justifier vos propos, vous prenez ce qui vous arrange : un coup un personnage du récit du Hobbit n'a pas à apparaitre alors que son rôle est nécessaire voire même incontournable et par contre, des personnages secondaires qui ne manqueraient pas au récit, comme le Conseil Blanc issu des appendices deviennent importants. On fait le choix de poser des bornes incluant les appendices alors faisons en sorte que le récit soit cohérent avec le récit du Hobbit et des appendices et pas à l'un des deux au petit bonheur la chance selon que l'on veut pousser son argument dans un sens ou dans un autre comme vous le faites.

Et pour moi dans le livre, on a beau avoir le point de vue de Bilbo, la quête est celle de Thorin. Bilbo ne s'y joint que parce que poussé par Gandalf, par curiosité. Sans Bilbo la quête existerait toujours mais sans lui, par contre sans Thorin il n'y a pas de quête du tout.

Ça serait comique, pour un livre intitulé le Hobbit, et dont l'issue n'est due qu'à la persévérance dudit Hobbit. Sans lui, la quête n'aurait pu aboutir. Les nains auraient été stoppés relativement rapidement aux Araignées ou aux Elfes de la Forêt. D'ailleurs, quelqu'un a dit il y a quelques mois que le film du Hobbit était un films sur les Nains... Je ne peux pas tellement lui donner tort, il ne démériterait pas à être renommé les Nains : le voyage inattendu. C'est bien le hobbit, le héros, dans un sens qui échappe à la plupart des gens parce que de nos jours, le héros doit être un bourrin irascible qui accède à un pouvoir...

[Bombur]

On ne perçoit tout simplement pas les livres et les films de la même manière. J'ai une vision singulière, tu as la tienne. Mais je tiens pour ma part à dire que le livre est mieux que le film, chose qui semble nuancée chez certains.

Bien sûr, je ne remets pas ça en cause. Je m'insurge juste contre le fait que pour certains une différence = un truc "détruit". Moi je dis pas forcément !

On entend pas parler de Galadriel, Saruman ou Radagast non plus, et pourtant ils apparaissent ; alors pourquoi pas Dain dans le rôle qui est le sien dans l'histoire ?

Personne ne dit qu'il ne fallait pas qu'il apparaisse ; juste que ce n'est pas nécessaire à la construction du film, et que même avec une simple citation de Thorin chez Bilbo, c'est déjà plus que dans le bouquin.

Thorin n'a pas à être un héros, le héros est Bilbo. Peter Jackson a simplement voulu copier la trame de son Seigneur des anneaux en faisant de Thorin un Aragorn bis qu'il n'est pas du tout.

Vana a dit "héros nain". C'est pas tout à fait la même chose. Et d'ailleurs, le héros du SDA c'est Frodo, pas Aragorn, ce qui n'empêche pas ce dernier d'être très important ; on peut dire qu'Aragorn est le "héros homme" de l 'histoire. Il en va de même pour Thorin.

Le problème, c'est qu'ici, pour justifier vos propos, vous prenez ce qui vous arrange : un coup un personnage du récit du Hobbit n'a pas à apparaitre alors que son rôle est nécessaire voire même incontournable et par contre, des personnages secondaires qui ne manqueraient pas au récit, comme le Conseil Blanc issu des appendices deviennent importants. On fait le choix de poser des bornes incluant les appendices alors faisons en sorte que le récit soit cohérent avec le récit du Hobbit et des appendices et pas à l'un des deux au petit bonheur la chance selon que l'on veut pousser son argument dans un sens ou dans un autre comme vous le faites.

Et toi tu fais la sourde oreille à ce qu'on raconte. On ne dit pas que Dáin ne doit pas apparaître. Et j'ai prouvé que son rôle n'est aucunement nécessaire si on s'en tient au film. J'ai également prouvé que le film est cohérent.

D'ailleurs, quelqu'un a dit il y a quelques mois que le film du Hobbit était un films sur les Nains...

Oui, il a raison ! Le Hobbit, en livre comme en film, est un récit dont on peut dire qu'il est "sur les Nains", et ce même si son héros est un Hobbit.